Дело № 2-4880/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием заявителя, представителя государственного органа, чьё бездействие оспаривается, А.А. Антипенко, представителя заинтересованного лица Н.В. Пахомовой,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по заявлению Антипиной Елены Дмитриевны об оспаривании бездействия Прокуратуры Забайкальского края,
УСТАНОВИЛ:
Е.Д. Антипина обратилась в Центральный районный суд г. Читы с заявлением, в котором указала, что приходится дочерью ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, находясь на излечении в государственном учреждении здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – ГУЗ «Краевая клиническая больница»). Причиной её смерти стало оказание ей в данном лечебном учреждении ненадлежащей медицинской помощи. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – Е.Д. Антипина обращалась в Прокуратуру Забайкальского края (далее – Прокуратура) с заявлениями, в которых просила провести проверку по фактам неоказания матери надлежащей медицинской помощи, в том числе и ГУЗ «Краевая клиническая больница», привлечь виновных лиц к предусмотренной законом ответственности. Эти обращения были оставлены без ответа. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Прокуратуру с требованием возбудить по факту смерти матери уголовное дело, ответ на которое также получен не был. Просит признать бездействие Прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении её обращений, незаконным, обязать названный орган государственной власти установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в смерти матери.
Производство по делу в части обжалования бездействия Прокуратуры по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ и в части понуждения к привлечению лиц к уголовной ответственности прекращено ввиду того, что эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании Е.Д. Антипина исковые требования поддержала по вышеприведённым доводам.
Представитель Прокуратуры А.А. Антипенко в отзыве на заявление (л.д. __________) и данных в судебном заседании объяснениях требования заявителя не признала, пояснила, что все обращения Е.Д. Антипенко рассмотрены в установленном порядке, оснований для принятия по ним мер прокурорского реагирования не имеется.
Представитель заинтересованного лица – ГУЗ «Краевая клиническая больница» – Н.В. Пахомова полагала в судебном заседании заявление Е.Д. Антипиной необоснованным, пояснила, что медицинская помощь, оказывавшаяся Е.В. Антипиной в ГУЗ «Краевая клиническая больница», была квалифицированной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворений заявленных требований ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Такой порядок установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (до 17 декабря 2007 г. – Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры РФ от 26.12.2006 N 120).
Как усматривается из материалов дела (л.д. __________), Е.Д. Антипина приходится дочерью ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ
Ранее ФИО4 неоднократно находилась на лечении в ГУЗ «Краевая клиническая больница» и муниципальном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника Центрального района» (далее – МУЗ «Городская поликлиника Центрального района»).
22 (не 21, как ошибочно утверждает заявитель) ДД.ММ.ГГГГ. Е.Д. Антипина обратилась в Прокуратуру с заявлением (л.д. __________), в котором указала, что в МУЗ «Городская поликлиника Центрального района» ФИО4 оказывается неквалифицированная медицинская помощь, просила разобраться в фактах нарушения названным лечебным учреждением законодательства о здравоохранении, фальсификации медицинских документов и нарушения прав матери на получение информации о состоянии здоровья.
Данное обращение, как подлежавшее разрешению другим органом, в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры РФ от 26.12.2006 N 120, в установленный 7-дневный срок направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Читинской области (письмо от 24 августа 2007 г. № 07-589-07, л.д. __________), о чём уведомлена Е.Д. Антипина.
06 декабря 2007 г. Е.Д. Антипина обратилась в Прокуратуру с заявлением аналогичного содержания в отношении ГУЗ «Краевая клиническая больница» (л.д. __________). Данное обращение Прокуратурой рассмотрено в установленный пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры РФ от 26.12.2006 N 120, 30-дневный срок, 09 января 2008 г. на него дан ответ № 07-589-07 (л.д. __________).
22 декабря 2008 г. Е.Д. Антипина вновь обратилась в прокуратуру с заявлением по фактам оказания её матери в ГУЗ «Краевая клиническая больница» неквалифицированной медицинской помощи, которое в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, направлено для разрешения в Министерство здравоохранения Забайкальского края, о чём Е.Д. Антипина уведомлена. Получение данного Министр здравоохранения Забайкальского края подтверждает в письме в Прокуратуру от 13 февраля 2009 г. № 618 (л.д. __________).
04 февраля 2009 г. Е.Д. Антипина обратилась в Прокуратуру с заявлением (л.д. __________), в котором указала, что её заявление от 22 декабря 2008 г. не рассмотрено.
10 февраля 2009 г. в письме № 7-180-2009 (л.д.__________) начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры потребовала от Министра здравоохранения Забайкальского края сообщить о результатах рассмотрения ранее направленного обращения. В письме от 13 февраля 2009 г. № 618 (л.д. __________) названное должностное лицо уведомило, что заявление Е.Д. Антипиной от 22 декабря 2009 г. рассмотрено, 28 января 2009 г. на него дан ответ № 292 (л.д. __________). 18 февраля 2009 г. Прокуратура проинформировала об этом заявителя в письме № 7-180-2009 (л.д. __________), что сообразуется с требованиями пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200.
Таким образом, обращения Е.Д. Антипиной рассмотрены Прокуратурой в установленном порядке.
Получение ответов на эти обращения она в суде не оспаривала, считая их формальными отписками.
Вместе с тем, её несогласие с этими ответами правового значения не имеет, поскольку Прокуратура самостоятельно определяет их содержание.
Оснований для принятия по обращениям Е.Д. Антипиной мер, из числа предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», установлено не было, так как Прокуратура не выявила нарушения права Е.В. Антипиной на охрану здоровья и квалифицированную медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статья 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).
Доказательства в пользу своего утверждения о том, такие основания у Прокуратуры имелись, Е.Д. Антипина суду не представила. Одни только возражения заявителя по существу методов лечения матери не влекли необходимость принятия Прокуратурой соответствующих мер.
При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 и 258 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Антипиной Елены Дмитриевны об оспаривании бездействия Прокуратуры Забайкальского края отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 15 октября 2010 г.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ