Дело № 2-3979/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело,
по иску Лихачева Сергея Александровича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
С.А. Лихачев предъявила указанные исковые требования, сославшись на то, что
20 сентября 2009 г. в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником происшествия ГИБДД признан второй его участник – водитель В.И. Кондабаев. Его гражданская ответственность была застрахована открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»). По заявлению истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало оценку полученных его автомобилем повреждений, по результатам которой выплатило страховое возмещение в размере 55 557 рублей 93 коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения,
С.А. Лихачев обратился за проведением независимой экспертизы, установившей, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
165054 рубля. Просит довзыскать со страховщика 120000 рублей (лимит его ответственности) – 55557 рублей 93 коп. (выплаченное возмещение) = 64442 рубля 07 коп., возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2134 рублей.
В судебное заседание, несмотря на извещение о его времени и месте
(л.д. __________), С.А. Лихачев не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Признав причины неявки неуважительными, суд с учётом абзаца 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещённое о времени и месте судебного заседания
(л.д. __________), своего представителя в суд не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. С учётом части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия. В письменном отзыве на иск
(л.д. __________) представитель ответчика его не признал, пояснил, что заключение независимой экспертизы не является достоверным доказательством.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между В.И. Кондабаевым и
ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключён договор страхования гражданской ответственности
В.И. Кондабаева как владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
По данным справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. __________),
20 сентября 2009 г. в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеназванного автомобиля и принадлежащего истцу по доверенности от
21 июля 2009 г. (л.д. __________) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «Транзит» №
В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
После случившегося С.А. Лихачев обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля и оценка стоимости полученных тем повреждений. По результатам осмотра и оценки ему выплачено (л.д. __________) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 55 557 рублей 93 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона).
Из вышеуказанных правовых норм следует обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность собственника (иного законного владельца) транспортного средства – причинителя вреда, при отсутствии намерения последнего возместить ущерб, выплатить соответствующее ущербу страховое возмещение.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль В.И. Кондабаева, образует страховой случай, в связи с чем в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм выплатило истцу страховое возмещение.
В обоснование суммы выплаченного страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на экспертное заключение № 247, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза+» (л.д. __________).
Оценив указанный документ в сравнении с представленным в подтверждение исковых требований экспертным заключением № 216/10 (л.д. ___________), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» (согласно нему стоимость восстановительного ремонта составила 165 054 рубля), суд отдаёт предпочтение последнему.
При составлении экспертного заключения № 247 допущены нарушения Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, а именно: заключение подготовлено экспертом-оценщиком, а не экспертом-техником; не указана должность и государственный реестровый номер эксперта, которому поручено проведение экспертизы.
Притом что согласно абзацу 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а законным платёжным средством в Российской Федерации является рубль (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость заменяемых деталей и запасных частей названный эксперт-оценщик определил в долларах США.
В этом заключении в отличие от экспертного заключения № 216/10 не указаны и каталожные номера заменяемых деталей и запасных частей, что не позволяет проверить соответствие их стоимости использованному при составлении заключения каталогу «Сборник TOYOTA (2004/2008)-Прайс-Н. Розничные цены на запасные части».
К осмотру и оценке экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» приглашался телеграммой (л.д. __________), однако для участия в них не явился, возражений по их существу не заявлял.
При таких обстоятельствах, обеспечивая в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 ГПК РФ равенство сторон перед законом и судом, реализацию принципа состязательности, суд считает возможным довзыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение: 120000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 55557 рублей 93 коп. = 64442 рубля 07 коп.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчику надлежит дополнительно возместить судебные расходы (л.д. __________) истца на уплату государственной пошлины –
2133 рубля 26 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лихачева Сергея Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 64442 рублей 07 коп., возмещение судебных расходов в размере 2133 рублей
26 коп., всего – 66575 рублей 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ