Дело № 2-3982/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца и его представителя В.И. Травкина, представителя ответчика
Л.И. Шестаковой,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Астафьева Сергея Григорьевича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
С.Г. Астафьев обратился с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Сбербанк) и В.И. Колоколовым заключён кредитный договор, по которому В.И. Колоколову предоставлены денежные средства в размере 179000 рублей. Одним из поручителей по обязательствам заёмщика являлся С.Г. Астафьев. С июня 2007 г. В.И. Колоколов перестал исполнять свои договорные обязательства, в связи с чем решением Читинского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ с него, С.Г. Астафьева и других поручителей солидарно взыскана задолженность по кредиту в общем размере 226663 рублей 46 коп., возмещение судебных расходов в размере 3866 рублей 63 коп., всего – 230530 рублей 09 коп. По решению суда возбуждено исполнительное производство, однако в связи с неплатежеспособностью остальных должников взыскание обращено исключительно на заработную плату истца. В марте 2010 г. С.Г. Астафьеву стало известно, что В.И. Колоколов умер. Указывая, что со смертью его обязательства по кредитному договору, а, следовательно, и обязательства истца, прекратились, С.Г. Астафьев полагает, что действия банка по дальнейшему взысканию с него денежных средств являются незаконными, а сами эти средства образуют неосновательное обогащение со стороны банка. Просит взыскать их обратно в размере 102988 рублей 44 коп., также взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 114988 рублей 44 коп.
В судебном заседании истец и его представитель В.И. Травкин иск поддержали по вышеприведённым доводам.
Представитель Сбербанка Л.И. Шестакова в отзыве на иск (л.д. __________) и данных в судебном заседании объяснениях требования заявителя не признала, пояснила, что обязательства В.И. Колоколова, установленные решением Читинского районного суда от 14 августа 2007 г., в связи его смертью не прекращены по причине наличия наследника – Т.В. Нуруллиной, унаследовавшей имущество, стоимость которого превышает сумму долга.
Т.В. Нуруллина, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, что не препятствует судебному разбирательству.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. __________) по гражданскому делу по иску Сбербанка (кредитор) к В.И. Колоколову (заёмщик), С.Г. Астафьеву (поручитель), И.В. Стяжкину (поручитель), В.И. Перковой (поручитель) взыскании долга по кредитному договору, с названных ответчиков в пользу Сбербанка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому между Сбербанком и В.И. Колоколовым ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 226663 рублей 46 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3866 рублей 03 коп. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению путём выдачи исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением (л.д. __________) судебного пристава-исполнителя на основании этого исполнительного листа в отношении С.Г. Астафьева возбуждено исполнительное производство. По этому исполнительному производству, как видно из материалов дела (л.д. __________), с него в пользу Сбербанка взысканы денежные средства в общем размере 102988 рублей 44 коп., которые С.Г. Астафьев просит взыскать обратно, считая их неосновательным обогащением со стороны Сбербанка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Оснований для применения вышеупомянутой нормы к отношениям сторон не усматривается.
Взыскание с С.Г. Астафьева соответствующих денежных средств производилось при исполнении решения Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нельзя судить о том, что они получены Сбербанком без установленных законом оснований.
Утверждение истца о том, что после смерти В.И. Колоколова Сбербанку следовало отказаться принимать исполнение решения суда, несостоятельно.
Обязательства С.Г. Астафьева и В.И. Колоколова перед Сбербанком являлись солидарными.
В пункте 1 статьи 326 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника (пункт 1 части 1 статьи 40 Закона).
Вместе с тем, названный Закон не предусматривает в случае смерти одного из должников по сводному исполнительному производству приостановление исполнительного производства в отношении других должников
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Астафьева Сергея Григорьевича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 22 октября 2010 г.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ