Дело № 2-3987/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истицы и её представителя С.Ф. Облог, представителя ответчика
О.З. Каримова,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Маслаковой Валерии Александровны к ООО «Радченко» о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
В.А. Маслакова обратилась с указанным иском к ООО «Радченко», сославшись на то, что 04 февраля 2008 г. между нею и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>. Согласно нему стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 28 декабря 2008 г. В.А. Маслакова уплатила ООО «Радченко» в счёт цены договора 2770600 рублей, однако свои обязательства по договору ответчик в установленный срок не исполнил. В этой связи она обратилась в Центральный районный суд г. Читы с иском о взыскании уплаченных денежных средств и процентов за их пользование ООО «Радченко». Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично, с ответчика в её пользу взыскано 4070600 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда данное решение отменено в части взыскания процентов, суд кассационной инстанции счёл, что предварительный договор купли-продажи от 04 февраля 2008 г. являлся притворной сделкой, прикрывал договор участия в долевом строительства, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Указывая, что 19 февраля 2008 г. она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, о чём поставила застройщика в известность в направленной ему претензии, В.А. Маслакова просит взыскать с него предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве проценты в размере 1798167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 11181 рубля и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании В.А. Маслакова и её представитель С.Ф. Облог исковые требования поддержали по вышеприведённым основаниям.
ООО «Радченко» в возражениях на иск (л.д. __________) заявленные требования не признало на том основании, что уведомление об отказе истицы от исполнения договора от 04 февраля 2008 г. не получало. Датой прекращения этого договора считает дату вынесения кассационного определения, которым предварительный договор признан притворной сделкой (26 мая 2010 г.). Именно с этой даты следует рассчитывать проценты. Испрашиваемый размер процентов полагает завышенным и просит их уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель ответчика О.З. Каримов в судебном заседании возражения поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2010 г. (л.д. __________) по гражданскому делу по иску В.А. Маслаковой к ООО «Радченко» о взыскании денежных средств и встречному иску ООО «Радченко» к В.А. Маслаковой о понуждении к заключении договора и взыскании денежных средств, 04 февраля 2008 г. между ООО «Радченко» и В.А. Маслаковой заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>. По условиям указанного договора В.А. Маслакова уплатила цену строительства в размере 2770600 рублей, ООО «Радченко» обязалось передать ей квартиру 13 в этом доме не позднее 31 декабря 2008 г. В установленный срок квартира передана не была.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены случаи, когда договор участия в долевом строительстве жилья может быть расторгнут самим участником долевого строительства, в том числе – в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (подпункт 2 пункта 1 этой статьи в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).
Так как в установленный срок строящаяся квартира ей передана не была, 19 февраля 2009 г. В.А. Маслакова обратилась к ООО «Радченко» с претензией (л.д. __________), в которой потребовала вернуть уплаченные денежные средства, мотивируя это тем, что действие договора прекращено.
Данная претензия получена представителем ООО «Радченко», вследствие чего ссылки ответчика на то, что В.А. Маслакова не уведомляла об одностороннем отказе от исполнения договора, надлежит признать необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Из материалов дела видно, что денежные средства, уплаченные В.А. Маслаковой по договору от 04 февраля 2008 г., в совокупном размере 2770600 рублей ей не возвращены.
При таких обстоятельствах ООО «Радченко» должно уплатить предусмотренные вышеназванной нормой проценты в размере (согласно произведённому В.А. Маслаковой расчёту, л.д. __________) – 1798166 рублей 94 коп.
Полагая сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд в силу статьи 333 ГК РФ уменьшает её до 180000 рублей.
По причине уменьшения размера процентов суд также не принимает во внимание тот факт, что расчёт процентов ошибочно произведён В.А. Маслаковой со дня расторжения договора, а не по истечении 20 рабочих дней с этого дня, как это установлено в законе.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной указанным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате уклонения ООО «Радченко» от возврата В.А. Маслаковой денежных средств той причинены физические и нравственные страдания. С учётом длительности невозвращения, размера средств, а также требований разумности и справедливости, размер полагающейся истице компенсации следует определить равным 20000 рублей.
Как установлено в части 1 статьи 98 ГПК РФ, ООО «Радченко» следует возместить расходы истицы на уплату государственной пошлины в размере 11181 рубля
(л.д. __________). По правилам части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ с ООО «Радченко должно быть взыскано возмещение её расходов (л.д. __________) на оплату услуг представителя – в разумных пределах (с учётом длительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний) – 5000 рублей. Итого: 11181 + 5000 = 16181 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Маслаковой Валерии Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Радченко» в пользу Маслаковой Валерии Александровны проценты в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 16181 рубля, всего – 216181 рубль.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ