Дело № 2-3879/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителя истца Р.Р. Ефарова,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Ярослава Игоря Ильича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
И.И. Ярослав обратился с указанным иском, пояснив, что 11 августа 2009 г. заключил с открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») договор имущественного страхования автомобиля №», государственный регистрационный знак №, в том числе по риску «Ущерб». 11 января 2010 г. вследствие поджога автомобилю были причинены повреждения. Организовав осмотр автомобиля и оценку повреждений, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 283102 рублей 73 коп. С размером выплаченного возмещения он не согласен, указывая, что с результатами оценки его не знакомили, оценка, произведённая обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис», показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля гораздо выше – 574072 рубля. Просил довзыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное возмещение в размере 290969 рублей 27 коп.
В судебное заседание И.И. Ярослав, извещённый о его времени и месте, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Р.Р. Ефарова. Р.Р. Ефаров иск в суде поддержал по вышеприведённым доводам, сообщил, что И.И. Ярослав отремонтировал свой автомобиль, на что истратил 445242 рубля 04 коп.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на иск (л.д. __________) ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на завышенный размер испрашиваемого возмещения, неучёт степени износа автомобиля и средних цен на заменяемые запасные части, сложившихся в регионе.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________), 11 августа 2009 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и И.И. Ярославом путём подписания страхового полиса на основе Правил страхования заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого предметом страхования явилось принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль № государственный регистрационный знак № Застрахованными рисками по названному договору признаны «Ущерб», «Хищение»). Срок действия договора – с 11 августа 2009 г. по 10 августа 2010 г.
11 января 2010 г. в результате поджога неизвестными лицами произошёл пожар, в результате которого транспортное средство получило повреждения (л.д. __________).
16 января 2010 г. истец известил о случившемся ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. __________).
18 января 2010 г. по направлению страховщика представитель оценочной организации – общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза +» составил акт осмотра повреждений автомобиля (л.д. __________).
20 января 2010 г. И.И. Ярослав обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (л.д. __________) о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (повреждение транспортного средства вследствие пожара), однако страховую выплату не получил.
10 апреля 2010 г. И.И. Ярослав обратился за оценкой ущерба, причинённого автомобилю, в общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис», которое составило калькуляцию на ремонт (л.д. __________). Из этой калькуляции следует, что стоимость такого ремонта – 574072 рубля.
17 мая 2010 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило И.И. Ярославу страховое возмещение в размере 283102 рублей 73 коп. (л.д. __________) согласно представленному ответчиком в суд заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза +» № 168 (л.д. __________).
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения ущерба имуществу заинтересованного лица, как причина и следствие.
Наличие означенных обстоятельств в рассматриваемом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает, выражая несогласие с размером возмещения.
В пункте 12.10 Правил страхования указано, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страхователя.
Из калькуляции к заказу-наряду и приёмосдаточного акта выполненных работ от 09 августа 2009 г. (л.д. __________) следует, что И.И. Ярослав фактически выполнил ремонт автомобиля, обратившись на станцию технического обслуживания, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «ВЦ Иркутск», что согласуется с вышеназванными требованиями Правил страхования. За ремонт он уплатил 445242 рубля 04 коп.
Данная сумма находится в пределах ранее представленной калькуляции, произведённой обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» (л.д. __________), которую оспаривал ответчик.
С утверждениями ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что выплаченное страховое возмещение в размере 283102 рублей 73 коп. является достаточным, а испрашиваемых сверх её суммы являются завышенными, согласиться нельзя, поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза +» № 168 (л.д. __________), на основании которого рассчитано выплаченное возмещение, не является источником достоверных доказательств.
Соответствующий эксперт-оценщик, установив в акте осмотра повреждённого транспортного средства от 18 января 2010 г. (л.д. __________), что замене подлежат запасные части 53 наименований, в экспертном заключении (л.д. __________) указал на замену лишь 40 из них, необоснованно уменьшив таким образом стоимость запасных частей.
Ввиду того, что по Правилам страхования (пункт 4.1.1.1) в страховое возмещение не включается ущерб, вызванный естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации, сумма фактически заменённых запасных частей должна быть уменьшена на степень износа, как та установлена в экспертном заключении (11,05 %, л.д. __________): 337832 рубля 36 коп. x (100% - 11,05% = 88,95%) = 300501 рубль 88 коп. Всего: 300501 рубль 88 коп. + 107409 рублей 68 коп. (стоимость работ) = 407911 рублей 56 коп. – 283102 рубля 73 коп. (выплачено) = 124808 рублей 83 коп.
Как установлено в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику также надлежит возместить расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований: 290969 рублей 27 коп. (просил) / 124808 рублей 83 коп. (взыскано) = 2,33; 6110 рублей / 2,33 = 2622 рубля 32 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Ярослава Игоря Ильича удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ярослава Игоря Ильича страховое возмещение в размере 124808 рублей 83 коп., возмещение судебных расходов в размере 2622 рублей 32 коп., всего – 127431 рубль 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ