Дело № 2-3980/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца и его представителя Н.И. Марченко,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Бурдинского Сергея Георгиевича к Константинову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
С.Г. Бурдинский обратился с указанным иском, сославшись на то, что 07 апреля
2010 г. на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением С.Г. Бурдинского, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего
И.П. Филиппову и под управлением А.В. Константинова. Проверка, проведённая ГИБДД, показала, что столкновение произошло по обоюдной вине водителей, которые были привлечены к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб, за оценкой полученных автомобилем повреждений и определением стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту-оценщику, установившему, что таковая составляет 55610 рублей. Просит взыскать указанную сумму с А.В. Константинова как с причинителя вреда, поскольку страховой полис его гражданской ответственности как владельца транспортного средства является недействительным.
В судебном заседании С.Г. Бурдинский и его представитель Н.И. Марченко заявленные требования поддержали по вышеприведённым доводам, заявили ходатайство (л.д. __________) о признании вышеупомянутого страхового полиса недействительным. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду того, что соответствующий вопрос не может быть разрешён путём подачи процессуального ходатайства.
А.В. Константинов, извещённый о времени и месте судебного заседания
(л.д. __________), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования он не признал, указал, что его гражданская ответственность застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (далее – ООО «СК ИННОГАРАНТ»).
Привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «СК ИННОГАРАНТ», несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания
(л.д. __________), своего представителя в суд также не направило, что не препятствует судебному разбирательству.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела (л.д. __________) и установлено судом,
07 апреля 2010 г. на перекрёстке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением С.Г. Бурдинского, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего И.П. Филиппову и под управлением А.В. Константинова.
По результатам проверки, проведённой ГИБДД, установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите от 22 апреля 2010 г. (л.д. __________) С.Г. Бурдинский привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (вступило в законную силу). Постановлением того же должностного лица от 22 апреля 2010 г. (л.д. __________) А.В. Константинов привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Решением начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 27 мая 2010 г.
(л.д. __________) постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Константинова отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела 01 июля 2010 г. начальник ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите своим постановлением (л.д. __________) прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии С.Г. Бурдинский не оспаривает, подтверждается она и вынесенным в его отношении постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО7 (л.д. __________).
Из показаний вышеназванных свидетелей, схемы (л.д. __________) и фотографий (л.д. __________) с места происшествия явствует, что и в действиях А.В. Константинова присутствует нарушение Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – Правила). Так, в нарушение пункта 8.5 Правил перед поворотом с <адрес> налево он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия обоих водителей.
При установленных обстоятельствах дела степень вины каждого из них надлежит определить равной.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причинённого вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечён страховщик.
Если страховщик привлечён к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещён в полном объёме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ), только в том случае, когда страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причинённый ущерб лично.
Из дела видно, что гражданская ответственность А.В. Константинова как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК ИННОГАРАНТ» (страховой полис серии ВВВ №, л.д. __________), которое привлечено к участию в деле. Намерение возместить причинённый автомобилю С.Г. Бурдинского ущерб лично
А.В. Константинов не выразил.
При таком положении в рассматриваемом иске должно быть отказано.
Утверждения истца о недействительности страхового полиса ввиду занижения уплаченной страховой премии, несоответствия дат его отгрузки и т.п., нельзя считать состоятельными, так как стороны договора страхования, включая страховщика, на эти обстоятельства при производстве по делу не ссылались.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бурдинского Сергея Георгиевича к Константинову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ