Дело №2-1690-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
при секретаре судебного заседания МУСАТКИНОЙ Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тишинского Антона Александровича к Прокуратуре Забайкальского края, ООО «Стройконтракт» о взыскании убытков, индексации и компенсации с учетом ставки рефинансирования,
УСТАНОВИЛ:
Тишинский А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на то, что в период с 09 марта 1999 года по 02 августа 2007 года истец работал в районной прокуратура Читинской области, в том числе с 16 марта 2004 года в должности заместителя прокурора Центрального района г. Читы. В указанный период времени истец относился к лицам, нуждающимся в получении жилья, в связи с чем в декабре 2004 года прокурором Читинской области истец был поставлен в известность о том, что между Прокуратурой области и ООО «Стройконтракт» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта, срок которого был определен как четвертый квартал 2005 года, прокуратуре передавались четыре квартиры, в том числе квартира №№, распределенная истцу. В связи с наличием задолженности перед застройщиком в размере 196000 руб. истцу прокуратурой области было предложено внести за распределенную квартиру 49050 руб. в бухгалтерию застройщика, что было выполнено истцом 30 ноября 2005 года. На момент увольнения истца из органов прокуратуры строительство дома, в котором истцу была распределена квартира, завершено не было. В декабре 2009 года истцу сообщили о том, что распределенная ему квартира передана другому сотруднику, денежные средства в размере 49050 руб. истец может забрать в бухгалтерии ООО «Стройконтракт». Просит суд взыскать убытки в размере 49050 руб., индексацию задолженности в сумме 27374,81 руб., компенсацию с учетом ставки рефинансирования 28063 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3290 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ООО «Стройконтракт» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ООО «Стройконтракт».
Представитель Прокуратуры Забайкальского края в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что прокуратура является ненадлежащим ответчиком.
Заслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2004 года между ООО «Стройконтракт» (застройщик) и Прокуратурой Читинской области (инвестор) был заключен договор №112/28/33/39/40 о долевом участии в строительстве жилья (инвестиционной деятельности) (л.д.___). В соответствии с условиями названного договора (п.1.2) объектом инвестиционной деятельности является строительство первой очереди № – квартирного жилого дома, с магазинами, офисами, автостоянками, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина – Смоленская.
Согласно п. 1.3 договора по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта инвестору передаются четыре квартиры для работников прокуратуры, нуждающихся в жилье, в том числе квартира № №, состоящая из одной комнаты, 43,2 кв.м., расположенная на втором этаже - для заместителя прокурора Центрального района г. Читы Тишинского А.А.
Согласно письму от 24 ноября 2005 года начальника отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры Читинской области по устному распоряжению прокурора области, истцу было предложено внести за распределенную квартиру 49050 руб. в бухгалтерию застройщика ( л.д.____)
Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что 30 ноября 2005 года истец произвел перечисление денежных средств в размере 49050 руб. ООО «Стройконтракт» (л.д.___).
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному директору ООО «Стройконтракт», прокурор Забайкальского края просил вернуть излишне внесенные денежные средства работниками прокуратуры, в том числе Тишинским А.А. в сумме 49050 руб. (л.д.____).
Представленный в материалы дела акт приема – передачи недвижимого имущества (л.д.___) свидетельствует о том, что жилое помещение, указанное в договоре о долевом участии в строительстве жилья передано инвестору ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, в качестве правового обоснования заявленных требований истец указал положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из справки ООО «Стройконтракт» от 3.04.2009г следует, что за спорную квартиру прокуратурой внесено 663750 руб., истцом – 49050 руб. ( л.д.____).
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспорено, что денежные средства внесенные истцом за жилое помещение, которое он не получил, до настоящего времени не возвращены.
Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит, денежные средства уплаченные истцом, значительно утратили свою покупательную способность.
Согласно расчету, произведенному «СтарСервис М» 03.02.2010, который ни одной из сторон не оспорен и признается судом достоверным, размер индексации задолженности составил 27374,81 руб.
Индексация денежных сумм - это не вид гражданско-правовой ответственности, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения (на день рассмотрения спора в суде).
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Таким образом, суд находит требования о взыскании убытков в размере 49050 руб. и индексации задолженности в размере 27374,81 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройконтракт», прокуратура Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком.
Все обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть подтверждены доказательствами.
Соответствующий расчет в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 28063 руб. истцом приведен не был, при этом суд считает, что оснований для взыскания данной суммы не имеется, в этой части иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 76424,81 руб., следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 2492,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тишинского Антона Александровича к Прокуратуре Забайкальского края, обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании убытков, индексации и компенсации с учетом ставки рефинансирования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» убытки в размере 49050 руб., индексацию задолженности в размере 27374,81 руб., а также судебные расходы в размере 2492,72 руб.
В остальной части иска отказать.
В иске к прокуратуре Забайкальского края отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.