Дело №2-5364-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению Бугаенко Дмитрия Максимовича об оспаривании бездействия органа государственной власти,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.09.2010г. он обратился в УВД по <адрес> по факту нарушения дорожного покрытия на проезде от ул.1-я Ипподромная к проспекту Белика, что угрожает его безопасности, как участника дорожного движения. Проверкой УВД по г.Чите установлено, что действительно имеется повреждение дорожного покрытия на данном участке. Был составлен акт о выявленных недостатках и в адрес Комитета ЖКХ Администрации ГО «Город Чита» направлено предписание для устранения нарушений. Однако, данные нарушения до настоящего времени не устранены. Так как Администрация ГО «Город Чита» является органом местного самоуправления, обязана обеспечивать безопасность на улицах и дорогах в пределах г.Читы. В связи с этим просит признать бездействие Администрации ГО «Город Чита», выразившееся в непринятии мер по устранению нарушения повреждения дорожного покрытия на проезде от ул.1-я Ипподромная к проспекту Белика; обязать Администрацию ГО «Город Чита» восстановить поврежденное дорожное покрытие на проезде от ул.1-я Ипподромная к проспекту Белика; и взыскать с Администрации ГО «Город Чита» в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании Бугаенко Д.М. свои требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель органа, чьи действия обжалуются – Конюкова А.В., действующий на основании доверенности, требования заявителя не признала, считает их необоснованными, просит отказать в удовлетворении требований Бугаенко Д.М., подтвердив, что предписание они получили, но в связи с тем, что нет денежных средств, они не устранили данное нарушение дорожного покрытия до настоящего времени.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду материалов, Бугаенко Д.М. 17.09.2010г. подал сообщение начальнику УВД по г.Чите о том, что имеется нарушение дорожного покрытия проезжей части на проезде от ул.1-я Ипподромная к проспекту Белика и просит принять меры установленные законом к должностным лицам (л.д._____), данное сообщение принято 30.04.09г. сотрудником УВД по г.Чите ФИО6
30.09.2010г. зам.начальником МОБ УВД по г.Чите в адрес Бугаенко Д.М. направлен ответ за исх. №Б-33, в котором указано, что проведена проверка, действительно выявлено нарушение дорожного покрытия. Комитету ЖКХ Администрации ГО «Город Чита» выдано предписание для устранения недостатков(л.д._____).
Бугаенко Д.М., настаивая на удовлетворении его требований, пояснил, что Администрация ГО «Город Чита», как орган местного самоуправления, обязан обеспечить безопасность на улицах и дорогах города в пределах своей территории. Комитет ЖКХ Администрации ГО «Город Чита» является его подразделением, поэтому именно на Администрации ГО «Город Чита» лежит обязанность по соблюдению законодательства и в области безопасности дорожного движения.
Суд находит доводы Бугаенко Д.М. обоснованными, поскольку, на основании п.5 ч.4 ст.34 Устава Администрация ГО «Город Чита» - Администрация города обеспечивает содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в городском округе, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (в ред. Решения Думы городского округа «Город Чита» от 23.07.2005 N 121) и в соответствии с п.8.4 ст.8 Решения Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2007г. №233 (в ред. от 02.07.2009г.) осуществляет текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с администрацией городского округа в соответствии с планом капитальных вложений.
В связи с этим Комитет ЖКХ Администрации ГО «Город Чита» в соответствии с Решением Думы городского округа «Город Чита» от 14.05.09г. №72 «Об утверждении положения о комитете ЖКХ администрации ГО «Город Чита» (в п.4.3 ) - комитет ЖКХ имеет право участвовать в размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ и оказании услуг по содержанию, ремонту, обслуживанию дорог, инженерных дорожных сооружений, парков, скверов, озеленению территории города, охране окружающей среды для муниципальных нужд.
Как установлено в судебном заседании представителем Администрации ГО «Город Чита» не оспаривалось, что имеется нарушение дорожного покрытия проезжей части на проезде от ул.1-я Ипподромная к проспекту Белика, предписание ГИБДД ими получено, однако, до настоящего времени нарушения не устранены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые ссылается. В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано обратного.
В соответствии ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (принят ГД ФС РФ от 18.10.07г.) разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке установленном Градостроительным кодексом РФ, выдается органом местного самоуправления городского округа в отношении автомобильных дорог городского округа, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах городского округа.
К вопросам местного значения согласно Закону об общих принципах организации местного самоуправления ( ст. 56) отнесены:
к вопросам местного значения городского округа - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ч. 1 ст. 16). При этом в ч. 4 ст. 50 Закона предусмотрено, что в собственности городских округов могут находиться все виды имущества, перечисленные в ч. 2 и 3 данной статьи.
В соответствии с ч.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В связи с изложенным, суд считает, что обязанность по устранению недостатков по восстановлению дорожного покрытия лежит на администрации городского округа «Город Чита».
В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий(бездействия) органов государственной власти возлагаются на орган, совершивший оспариваемые действия.(бездействие).
Учитывая, что по обращениям Бугаенко Д.Б. о нарушении дорожного покрытия администрацией ГО «Город Чита» не устранены выявленные недостатки до настоящего времени, доказательств обратного в суд не представлено, Администрация ГО «Город Чита» обязана устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
В связи с удовлетворением требований заявителя, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Заявление Бугаенко Дмитрия Максимовича удовлетворить.
Признать незаконными, нарушающими права и свободы Бугаенко Д.М. бездействие Администрации ГО «Город Чита», выразившееся в непринятии мер по устранению повреждения дорожного покрытия на проезде от ул. 1-я Ипподромная к проспекту Белика, влекущим за собой угрозу личной безопасности заявителя, нарушающими его права и свободы.
Обязать Администрацию ГО «Город Чита» восстановить поврежденное дорожное покрытие на проезде от ул. 1-я Ипподромная к проспекту Белика.
Взыскать с Администрации ГО «Город Чита» в пользу Бугаенко Дмитрия Максимовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Т.А. Калашникова