Дело № 2-4740-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Калашниковой Т.А.
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Зои Васильевны к ООО «Ингода» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального вреда, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с выше назваными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работала в ООО «Ингода» с 03.02.1986г. по день увольнения 19.09.2009г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по пп.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением не согласна и просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до вынесения решения суда в размере 98.865 руб.71 коп. за минусом подоходного налога 13%, компенсацию материального вреда в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным основаниям, уточнив, что компенсацию материального вреда в размере 50.000 руб. она просит взыскать в связи с тем, что у нее имелись накопления, и она на эти средства жила все это время.
Представители ответчика Нуриахметов Т.Р. и Шадурский А.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, заявив о пропуске срока истицей для обращения в суд, представив письменный отзыв(л.д._____).
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к заключению об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истица работала в ООО «Ингода» в должности пекаря и уволена 19.09.2009г. на основании приказа №28 от 18.09.2009г. по пп.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Трудовую книжку получила 19.09.2009г., как пояснила сама истица.
Из ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истица просила восстановить ей срок для обращения в суд в связи с тем, что как полагает она, пропустила его по уважительной причине, мотивируя тем, что она с ФИО8. заключила устное соглашение на представление ее интересов в суде по данному делу, и выдала последней доверенность. Однако, ФИО9 ничего не сделала и возвратила ей документы 01.07.2010г. Считает, что Мальцева Е.Ю. ввела ее в заблуждение, сказав, что дело назначено слушание на 05.05.2010г. в Центральном районном суде у судьи ФИО10., истица приходила в суд, но ФИО11 не встретила и только в суде узнала, что ее дела нет, документы не поступали.
Суд не может согласиться с данными доводами истицы, поскольку данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам связанным с личностью истицы, истица получила трудовую книжку 19.09.2009г. (л.д.____), что подтверждается ее личным пояснением в судебном заседании.
Истица мер по защите своего нарушенного права не предпринимала, не интересовалась судьбой своего дела у ФИО12, либо в суде. Узнав 05.05.2010г. о том, что в суде нет дела, она только 01.07.2010г. забрала у ФИО13 документы и обратилась в суд 23.08.2010г., по истечении более трех месяцев с момента, когда она узнала о данных обстоятельствах.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Иного истицей суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено, что влечет за собой отказ в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Быстровой Зое Васильевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Ингода» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального вреда, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Т.А. Калашникова