Дело № 2-2869-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горковенко Виктора Николаевича к ЗАО «Страховая группа «Альфа», Тарасову Степану Юрьевичу о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горковенко В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 29 км трассы Чита-Забайкальск произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси Фусо» под управлением водителя Горковенко И.В. и «Ниссан-Премьера» под управлением Тарасова С.Ю. Автомобиль «Мицубиси –Фусо», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению Забайкальского краевого отделения ОО Всероссийского общества автомобилистов № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 156170 рублей. Поскольку виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Тарасов С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «Альфа», просит взыскать с ЗАО Стразовая группа «Альфа» 120000 рублей, с Тарасова С.Ю. – 36170 рублей на восстановление автомобиля, судебные расходы в размере 18873 рубля, из них – 5400 рублей за составление экспертного заключения, 156, 40 – расходы на телеграмму, 10000 рублей – расходы на услуги представителя, 3317, 26 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Горковенко В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив сумму взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины, просил взыскать с Тарасова С.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 4323, 40 рублей. Суду пояснил обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Гурулева М.Г., действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя, также мотивируя обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Альфа» Михалева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что в действиях водителей Горковенко и Тарасова усматривается обоюдная вина, кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, имеет пороки, квалификация эксперта не подтверждена. То обстоятельство, что гражданская ответственность Тарасова С.Ю., была застрахована именно в их компании, не отрицала.
Ответчик Тарасов С.Ю., его представитель Евдокимова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования, не признали по аналогичным основаниям.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тарасов С.Ю. нарушил п.п.1.3, 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения, в действиях водителя Горковенко И.В. нарушений ПДД не установлено (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тарасова С.Ю. виновным в совершении указанного правонарушения. Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______).
Кроме того, в отношении Тарасова С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (л.д._______).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он в качестве пассажира находился в автомобиле «Ниссан-Премьера» под управлением Тарасова С.Ю. Во время движения на повороте вправо он увидел, что навстречу их автомобилю по полосе встречного движения двигается грузовой автомобиль. Тарасов, стараясь избежать столкновения с грузовиком, повернул руль вправо, но машину из-за мокрого асфальта занесло влево, в результате чего произошло ДТП.
Данные показания не согласуются с материалами дел об административном правонарушении, из показаний свидетеля следует, что он не видел разделительную полосу, почему он решил, что грузовой автомобиль двигался по встречной полосе, свидетель пояснить не смог. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что свидетель находится в дружеских отношениях с ответчиком.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГАИ Читинского района, в присутствии понятых, столкновение произошло на полосе движения «Мицубиси –Фусо».
Из пояснения Тарасова С.Ю., данного 21.08.2009 после ДТП, следует, что автомобиль под его управлением, двигался со скоростью 80 км/час, произошел занос автомобиля, в результате чего он не справился с управлением, автомобиль выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с «МИцубиси-Фусо»
Из заключения автотехнической экспертизы от 19.03.2010 следует, что действия водителя автомобиля «Ниссан-Премьера» Тарасова С.Ю., выразившиеся в допущении выезда на встречную полосу, не соответствовали п.9.1. ПДД и находятся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.
Доказательств, свидетельствующих о вине Горковенко И.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
Экспертным заключением Забайкальского краевого отделения ОО Всероссийского общества автомобилистов № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена стоимость восстановительного ремонта в 156170 рублей (л.д. 15-27). При этом к экспертизе приложены свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), лицензия на осуществление оценочной деятельности на территории РФ (л.д.30).
Перед осуществлением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Фусо» истцом Горковенко В.Н. были уведомлены ответчики (л.д.12). При осмотре транспортного средства 25.01.2010 присутствовал ответчик Тарасов С.Ю. с представителем Евдокимовой О.Ю. (л.д.22). Каких-либо замечаний при этом от указанных лиц не поступило.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет не более 120000 рублей.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил, и в силу договора страхования вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками.
При этом суд учитывает, что в силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.2.1., 2.2. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «Альфа» 120000 рублей, с Тарасова С.Ю. 36170 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Тарасова С.Ю. судебных расходов. Суд, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования о взыскании с Тарасова С.Ю. расходов по уплате госпошлины частично, исходя из суммы, подлежащей взысканию с Тарасова С.Ю. Также подлежат взысканию с Тарасова С.Ю. расходы по уведомлению телеграфом в размере 156, 40 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5400 рублей.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из квитанции об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные денежные средства были уплачены за ведение дела в мировом суде по делу об административном правонарушении (л.д.9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горковенко Виктора Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Горковенко Виктора Николаевича с ЗАО «Страховая группа «Альфа» сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей.
Взыскать в пользу Горковенко Виктора Николаевича с Тарасова Степана Юрьевича сумму ущерба в размере 36170 рублей, судебные расходы в размере 5556, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1451, 80 руб., всего – 43178, 20 рублей.
В удовлетворении исковых требований Горковенко В.Н. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева