Дело № 2-3931-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
при секретаре судебного заседания Панковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Бакшеева Александра Ивановича к Ботвинник Ольге Юрьевне, Дорош Денису Викторовичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ботвинник О.Ю., действующей по доверенности от Дорош Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 1020000 рублей были переданы Ботвинник О.Ю. по расписке. Однако государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру по вышеуказанному делу. Ботвинник О.В. отказалась от возврата полученных ею по расписке денежных средств в размере 1020 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков. Кроме того, договор купли-продажи заключался через агентство недвижимости «Гранит» ИП Евсеевой Т.В., которая за свои услуги получила 10000 рублей. За регистрацию договора купли-продажи и права собственности было уплачено 1500 рублей, в связи с чем указанные суммы истец также просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Волкова И.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Ответчик Дорош Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в СИЗО г.Читы, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил. Поскольку нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают возможности этапирования в суд ответчиков, находящихся под стражей, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дорош Д.В.
Ответчик Ботвинник О.Ю., также извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.
Представитель ответчика Ботвинник О.Ю. – Щербаков И.Г., действующий на основании доверенности, в суд также не явился, представив возражение относительно исковых требований о взыскании денежной суммы с его доверителя (л.д._______).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ботвинник О.Ю., действующая на основании доверенности от Дорош Д.В. (л.д.28), и Бакшеев А.И. заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество по адресу: <адрес> (л.д.4). Продажная цена квартиры, согласно условиям договора, составляет 1000000 рублей (п.3 договора). В силу п.4 договора квартира под арестом не находится.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ботвинник О.Ю. получила от Бакшеева А.И. один миллион двадцать тысяч рублей (л.д.5).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дорош Д.В. получил от Ботвинник О.Ю. 1000000 рублей (л.д.29).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Т.В. получила от Ботвинник О.Ю. денежные средства в размере 20000 рублей, полученные ею от Бакшеева А.И. (л.д. 35).
Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 14.05.2010 разрешено проведение следственного действия в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 6).
В связи с наложением ареста (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним приостановлена (л.д. 7).
Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Евсеева Т.В. за услугу по сопровождению сделки по приобретению вышеуказанной квартиры получила от заказчика Бакшеевой Ю.А., действующей на основании доверенности от Бакшеева А.И. (л.д.9), 10000 рублей (л.д.8).
Из пояснений представителя истца Волковой И.К. следует, что истцом также были уплачены денежные средства в размере 1500 рублей за регистрацию договора и права собственности на указанную квартиру. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Таким образом, судом установлено, что Бакшеевым А.И. понесены убытки в размере 1031500 рублей (1020000 + 10000 + 1500).
В силу ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Судом установлено, что денежные средства в размере 1 020000 рублей, полученные Ботвинник О.В. от Бакшеева А.И. в счет возмещения стоимости квартиры, Ботвинник О.Ю. передала Дорош Д.В., от имени которой действовала при заключении договора купли-продажи (в размере 1000000 рублей), а также 20000 рублей – Евсеевой Т.В., от имени которой также действовала по доверенности. Таким образом, доказательств того, что приобретателем неосновательного обогащения за счет потерпевшего Бакшеева А.И. стала ответчик Ботвинник О.Ю., не имеется. В силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Следовательно, исковые требования о взыскании с Ботвинник О.Ю. указанных сумм являются необоснованными и подлежат отклонению.
Что касается исковых требований о взыскании денежных средств с Дорош Д.В., то с учетом установленных судом обстоятельств суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются и расходы, которое лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом, как указано выше, установлено, что Бакшеевым А.И. понесены убытки в размере 1031500 рублей. При этом квартира по вышеуказанному адресу в настоящее время в собственность истца не передана, право собственности не зарегистрировано, договор купли-продажи считается незаключенным.
Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя исходя из требований разумности подлежат взысканию в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дорош Дениса Викторовича в пользу Бакшеева Александра Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере 1020000 рублей, сумму расходов за услуги по покупке квартиры в размере 10000 рублей, расходы по оплате регистрации договора купли-продажи и права собственности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего – 1041500 рублей.
В иске о взыскании денежных средств с Ботвинник Ольги Юрьевны отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева