Дело №2-3827-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
при секретаре судебного заседания МУСАТКИНОЙ Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Нины Васильевны к Хазанджи Светлане Николаевне о взыскании затрат по улучшению и содержанию гаража,
УСТАНОВИЛ:
Тихонова Н.В. обратилась в суд с указным иском. В обоснование заявленных требований указано на то, что 13.12.2007 ее муж Бронников Валерий Иванович приобрел гараж №№ в гаражном кооперативе «Раздолье» расположенным по адресу: г.Чита, ул.Нечаева №, ПГТ «Раздолье». Сразу после приобретения гаража были оплачены взносы и сборы по июнь 2008 года на сумму 7400 руб., также был произведен ремонт на сумму 65563,97 руб. От имени продавца выступал Варламов К.В., при оформлении сделки им была предоставлена нотариальная доверенность с правом производить сделки с вышеуказанным гаражом. Впоследствии, оказалось, что доверенность предоставленная Варламовым В.К. явилась поддельной и соответственно ни каких прав на отчуждение данного гаража у Варламова В.К. не было.
11 марта 2009 года собственник гаража Хазанджи Светлана Николаевна обратилась в Центральный суд г.Читы с требованием применить последствия недействительности сделки по отчуждению гаража №№ в гаражном кооперативе «Раздолье» от 3.12.2007 путем истребования указанного гаража из незаконного владения у Бронникова В.И. Данный иск был удовлетворен, решение принятое по данному иску вступило в законную силу, гараж был передан Хазанджи С.Н. По мнению истца, все затраты на ремонт гаража и оплату взносов и сборов по июнь 2008г. являются неосновательным обогащением владельца гаража. Просит взыскать с Хазанджи С.Н. затраты по улучшению и содержанию гаража в сумме 72963,97 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с учетом мнения ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истицы, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.
Ответчик иск не признал, просил суд в иске отказать. Пояснил, что до настоящего времени истица удерживает данный гараж, сдает в аренду другим лицам.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 13.12.2007 Бронников В.И., приобрел гараж №№ в гаражном кооперативе «Раздолье» у Варламова К.В.
Согласно свидетельству о смерти Бронников В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Истица по настоящему делу, являющаяся супругой Бронникова В.И., на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на указанный выше гараж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2010 (л.д.19).
Вместе с тем, сделка имевшая место 13 декабря 2007 года между Бронниковым В.И. и Варламовым К.В. признана ничтожной решением Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2009 года по иску Хазанджи С.Н. к Бронникову В.И., гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Раздолье» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также из указанного решения следует, что Бронников В.И. 13.12.2007 по договору купли-продажи приобрел гараж №№ в гаражном кооперативе «Раздолье» у Варламова К.В., действовавшего от имени Хазанджи С.Н. на основании доверенности. Данным решением установлено, что указанная доверенность не выдавалась, спорное помещение – гараж выбыло из владения Хазанджи С.Н. помимо ее воли (л.д. 8).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1108 при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
В данном случае истица, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчицы расходов на ремонт гаража в размере 65563 руб. 97 коп., в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представила в суд ни одного письменного документа, подтверждающих расходы на ремонт в указанном размере. В удовлетворении данного требования надлежит отказать в связи с не предоставлением доказательств.
Требования о взыскании с ответчицы расходов на сумму 7400 рублей – взносы и сборы по июнь 2008г суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в тот момент муж истицы гаражом пользовался, обязан был оплачивать обязательные услуги.
Требования истицы о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении иска по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Тихоновой Нины Васильевны к Хазанджи Светлане Николаевне о взыскании затрат по улучшению и содержанию гаража, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.