№ 2- 4502-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к Закрытому акционерному обществу «Аргуньстрой», Судакову Анатолию Сергеевичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Читинского отделения № 8600 (Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на то, что 19 августа 2008 года между Банком и ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №№. По условиям указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 15000 000 рублей сроком по 18 августа 2009 года под 13,5 процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора, Заёмщик нарушает обязательства по погашению долга. По состоянию на 04.05.2010 задолженность ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» по кредитному договору составила 19932011,64 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортных средств и самоходной техники согласно договора залога №№ от 19.08.2008 г., заключенного между банком и ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений - Амур». Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица ответчика Судакова А.С., а также поручительством юридического лица – ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений - Амур». Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 19932011,64 руб., из которых: просроченный основной долг – 15000000 руб., просроченные проценты – 1630125,77 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 24150,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2807260,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 463607,31 руб., неустойка по плате за обслуживание кредита – 6868,27 руб.; оплаченную государственную пошлину в размере 60000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений - Амур» и установить первоначальную продажную цену в размере 14766777 руб.
6.09.2010г истец представил уточнение иска, в котором просил дополнительно взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, указал на то, что ответчик изменил свое наименование на ЗАО «Аргуньстрой» ( л.д._____).
В ходе судебного разбирательства представитель истца Лизнева О.В., действуя по доверенности, исковые требования уточнила, указав, что ответчик ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений - Амур» изменило свое наименование на Закрытое акционерное общество «Аргуньстрой». Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.01.2010 (л.д.______). Просит взыскать солидарно с ЗАО «Аргуньстрой», с Судакова А.С. сумму долга в размере 19932011,64 руб., из которых: просроченный основной долг – 15000000 руб., просроченные проценты – 1630125,77 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 24150,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2807260,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 463607,31 руб., неустойка по плате за обслуживание кредита – 6868,27 руб.; оплаченную государственную пошлину в размере 60000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Аргуньстрой» и установить первоначальную продажную цену в размере 14766777 руб.
Ответчик Судаков А.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ЗАО «Аргуньстрой» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении, указав на то, что на момент рассмотрения дела что на дату судебного заседания не назначен руководитель предприятия, а прежний генеральный директор уволился, данная причина не является уважительной, суд считает ходатайство об отложении необоснованным и не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Лизнева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив суду вышеизложенное.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2008 года истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №№. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности, в том числе пополнение оборотных средств на срок по 18 августа 2009 года, с лимитом в сумме 15 000 000 руб. При этом сторонами договора определен размер процентов за пользование кредитом – 13,5 % годовых (п.2.7. договора).
Также условиями договора определено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.8. договора установлены срок и порядок погашения кредита – ежемесячно любыми суммами в пределах указанного срока, начиная с «28» числа (каждого календарного месяца за период с «29» числа предшествующего месяца (включительно) по «28» число текущего месяца (включительно).
Положениями договора, а именно п.2.11 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 27 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по предоставлению кредита.
Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.
Согласно представленному банком расчету задолженность ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» по состоянию на 04.05.2010 года составляет 19932011,64 руб., из которых: просроченный основной долг – 15000000 руб., просроченные проценты – 1630125,77 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 24150,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2807260,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 463607,31 руб., неустойка по плате за обслуживание кредита – 6868,27 руб. (л.д._____).
Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен.
В обеспечение данного кредитного договора 19 августа 2008 года были заключены договоры поручительства: № 158/2008/3 с ЗАО «Аргуньстрой» (ранее «ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений - Амур»); № № с Судаковым А.С. (л.д.______ ).
По условиям указанных договоров поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 19.08. 2008 г.
Поручители в соответствии с условиями договора поручительства были ознакомлены с условиями кредитного договора № от 19.08. 2008 г. и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме ( основной долг, проценты по нему, неустойка и другие платежи в соответствии с кредитным договором) в солидарном порядке.
В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по данному договору поручительства поручатель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п.п. 1.1., 2.2 договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.2.3. Договора поручительства Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, с ответчиков ЗАО «Аргуньстрой», Судакова Анатолия Сергеевича в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке 19932011,64 руб. (15000000 + 1630125,77 + 2807260,27 + 463607,31 + 24150,02 + 6868,27 руб).
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2010, 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2010 (л.д. ___). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма 19996011,64 руб. (19932011,64 руб. + 64 000 руб.)
Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства.
При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Как установлено судом, в обеспечение заключенного с ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» кредитного договора 19 августа 2008 года истец заключил с ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений - Амур» договор залога транспортных средств и самоходной техники. Место регистрации предмета залога: Амурская область, Сковородинский район, п.Уруша (см. л.д. _______).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Как следует из договора залога транспортных средств и самоходной техники, залоговая стоимость имущества, явившегося предметом залога, составляет 14766777,0 рублей.
Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, исходя из стоимости 14766777,0 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аргуньстрой». С Судакова Анатолия Сергеевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 19996011,64 руб. (девятнадцать миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч одиннадцать рублей 64 коп).
Обратить взыскание на заложенное имущество по цене торгов с начальной продажной ценой предмета залога в размере залоговой стоимости – 14766777,0 рублей:
1. Бульдозер №, 2003 года выпуска, № ПТС (ПСМ) ВА 981105, государственный регистрационный номер №, № двигателя 20004647- стоимостью 3349511,537 руб.;
2. Автогрейдер №, 2003 года выпуска, № ПТС (ПСМ) ВА 905902, государственный регистрационный номер №, № двигателя 301213 67 – стоимостью 1022 581,171 руб.;
3. КАМАЗ- №, 2003 года выпуска, № ПТС (ПСМ) 02 КН 924436, государственный регистрационный номер О № 28, № двигателя КАМАЗ 3740.11 240 219413, № кузова (кабины) 0400716 – стоимостью 735458,7636 руб.;
4. НЕФАЗ-№, 2003 года выпуска, № ПТС (ПСМ) 02 КС 194825, государственный регистрационный номер О №, № двигателя КАМАЗ 3740.11 240 24223, № кузова (кабины) 1870954 – стоимостью 630138,366 руб.;
5. Автобетоносмеситель № на шасси Камаз – 55111, 2003 года выпуска, № ПТС (ПСМ) 02 КЕ 758266, государственный регистрационный номер №, № двигателя 740.11 – 240 218527, № кузова (кабины) 1479 – стоимостью 655267,3974 руб.;
6. КС-№ на шасси МАЗ-533702, 2003 года выпуска, № ПТС (ПСМ) 32 КА 212241, государственный регистрационный номер О №, № двигателя ЯМЗ-236 НЕ, 20103037, № кузова (кабины) крановая установка №156 – стоимостью 1114534,568 руб.;
7. КАМАЗ – № 2003 года выпуска, № ПТС (ПСМ) 02 КН 039238, государственный регистрационный номер №, № двигателя КАМАЗ 33740.11 240 217342, № кузова (кабины) 62 – стоимостью 713287,146 руб.;
8. КАМАЗ – №, 2003 года выпуска, № ПТС (ПСМ) 02 КН 039456, государственный регистрационный номер №, № двигателя КАМАЗ 33740.11 240 217456, № кузова (кабины) 101 – стоимостью 730270,9062 руб.;
9. КАМАЗ – №, 2003 года выпуска, № ПТС (ПСМ) 02 КН 924058, государственный регистрационный номер №, № двигателя КАМАЗ 33740.11 240 219200, № кузова (кабины) 186 – стоимостью 746511,4404 руб.;
10. КАМАЗ – <адрес>, 2003 года выпуска, № ПТС (ПСМ) 02 КН 924249, государственный регистрационный номер №, № двигателя КАМАЗ 33740.11 240 219163, № кузова (кабины) 400690 – стоимостью 735950,292 руб.;
11. КАМАЗ – №, 2003 года выпуска, № ПТС (ПСМ) 02 КН 039270, государственный регистрационный номер №, № двигателя КАМАЗ 33740.11 240 217306, № кузова (кабины) 77 – стоимостью 728043,0234 руб.;
12. НЕФАЗ № 2004 года выпуска, № ПТС (ПСМ) 02 КС 194824, государственный регистрационный номер О № 28, № двигателя КАМАЗ 33740.11 240 242909, № кузова (кабины) 1870959 – стоимостью 723696,2964 руб.;
13. УАЗ – №, 2003 года выпуска, № ПТС (ПСМ) 73 КР 640424,, государственный регистрационный номер №, № двигателя ЗМЗ – 410400 №30050482, № кузова (кабины) 39094030112302 – стоимостью 120215,469 руб.;
14. УАЗ – №, 2002 года выпуска, № ПТС (ПСМ) 73 КМ 465704,, государственный регистрационный номер №, № двигателя УМЗ – 421800 №20401125, № кузова (кабины) 22060020207805 – стоимостью 116096,23 руб.;
15. КАМАЗ – №, 2003 года выпуска, № ПТС (ПСМ) 16 КК 927910, государственный регистрационный номер №, № двигателя 740.11 – 240 242885, № кузова (кабины) ВС-28К зав №101 – стоимостью 1175151,595 руб.;
16. КАМАЗ – №, 2003 года выпуска, № ПТС (ПСМ) 02 КН 039119, государственный регистрационный номер № 28, № двигателя КАМАЗ 33740.11 240 217247, № кузова (кабины) 49 – стоимостью 735031,3476 руб.;
17. КАМАЗ – №, 2003 года выпуска, № ПТС (ПСМ) 02 КН 924100, государственный регистрационный номер О №, № двигателя КАМАЗ 33740.11 240 219204, № кузова (кабины) 400639 – стоимостью 735031,3476 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.