о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула



Дело № 2-4296-2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2010 года Центральный районный суд в составе:

председательствующего Иванец С.В.,

с участием прокурора Капустина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Уховой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Бельвенцева Юрия Александровича к ОАО «Машзавод» о восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о взыскании материального ущерба, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Бельвенцев Ю.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что он работал в ОАО «Машзавод» в должности машиниста (кочегара) котельной на угле и сланце цеха № 13 (теплоучасток). Приказом № 53ув от 23.06.2010 он был уволен с 20.06.2010 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте никем не установлен. Кроме того, первоначально работодателем 21.06.2010 был издан приказ № 49 об увольнении его за прогул. Также работодателем был издан приказ № 65 от 23.06.2010 о взыскании с него материального ущерба за выгоревший оконный проём, в отсутствие его вины в возникновении пожара.

Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и признать незаконным приказ № 65 от 23 июня 2010 года о взыскании с Бельвенцева Ю.А. материального ущерба в сумме 13000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Григорьева И.М. поддержали заявленные требования. Бельвенцев Ю.А. дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ОАО «Машзавод» Матвиенко О.В. просила отказать в удовлетворении требований, мотивировав тем, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был установлен, а порядок увольнения не нарушен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Расторжение трудового договора на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при установлении дисциплинарного проступка в виде появления работника на работе в состоянии какого-либо опьянения являются:

появление на работе в рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения;

соответствие тяжести совершенного дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

соблюдение сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности;

отсутствие препятствий для проведения увольнения - болезнь работника или его пребывание в отпуске.

Недоказанность любого из названных юридически значимых обстоятельств является основанием для восстановления на работе, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела письменных доказательств, подтверждающих факт нахождения Бельвенцева Ю.М. на рабочем месте 20.06.2010 в состоянии алкогольного опьянения, работодателем не представлено.

Судом не могут быть приняты как достоверные доказательства показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат друг другу.

Учитывая изложенное, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование Бельвенцева Ю.М. о признании незаконным приказа № 65 от 23 июня 2010 года о взыскании с него материального ущерба в сумме 13000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Поскольку факт нахождения Бельвенцева Ю.М. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не установлен, поэтому оснований для принятия работодателем приказа № 65 от 23.06.2010 о взыскании с него материального ущерба за выгоревший оконный проём, не имелось.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ОАО «Машзавод» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула (558,38 рублей X 66 дней).

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинены нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать в его пользу 100 руб.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ требования Бельвенцева Ю.М. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, оценивает степень участия в рассмотрении дела представителя, количества затраченного времени. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бельвенцева Юрия Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 65 от 23 июня 2010 года о взыскании с Бельвенцева Ю.А. материального ущерба в сумме 13000 рублей.

Восстановить Бельвенцева Ю.А. на работе в ОАО «Машзавод» в должности машиниста (кочегара) котельной на угле и сланце цеха № 13 (теплоучасток) с 21 июня 2010 года.

Взыскать с ОАО «Машзавод» в пользу Бельвенцева Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2010 года по 20 сентября 2010 года в сумме 36853 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «Машзавод» государственную пошлину в размере 1398,59 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец

-32300: transport error - HTTP status code was not 200