Дело № 2-4826-10
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
18 октября 2010 года город Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.,
при секретаре судебного заседания Уховой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Суховой Юлии Валентиновне, Сухову Олегу Ивановичу, Никончук Геннадию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 сентября 2007 года между банком и Суховой Ю.В. было заключено кредитное соглашение № КС – 723109/2007/00066 на сумму 130000 рублей на срок до 17 сентября 2012 года с условием взимания процентов 20 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14 сентября 2007 года между банком и Суховым Олегом Ивановичем был заключен договор поручительства ДП – 723109/2007/10066, с Никончук Геннадием Леонидовичем – договор поручительства № ДП – 723109/2007/20066.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по погашению кредита не выполняет. В связи этим образовалась задолженность в размере 165 321, 01 руб. в том числе задолженность по плановым процентам в размере 36661, 46 руб., задолженность по повышенным процентам в размере 14024, 56 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 55, 99 руб., остаток ссудной задолженности в размере 114579, 00 руб..
Учитывая допускаемые ответчиками нарушения своих обязательств истец просит суд взыскать солидарно с Суховой Юлии Валентиновны, Никончук Геннадия Леонидовича, Сухова Олега Ивановича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению в размере 165321, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.
Ответчики Сухова Ю.В., Сухов О.И., Никончук Г.Л. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
С согласия представителя истца, на основании ст. 223 ГПК РФ, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
Судом установлено, что 14 сентября 2007 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Суховой Ю.В. было заключено кредитное соглашение № КС -723109/2007/00066 по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 130000 рублей. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячно с последней уплатой по 17.09.2012.
В обеспечение кредитного договора 14 сентября 2007 года были заключены договоры поручительства № ДП-723109/2007/10066 с Суховым Олегом Ивановичем, договор поручительства № ДП -723109/200720066 с Никончук Геннадием Леонидовичем.
По условиям данных договоров поручители Сухов О.И., Никончук Г.Л. обязались отвечать перед банком солидарно в полном объеме с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению № КС-723109/2007/00066.
Поручитель Сухов О.И. в соответствии с условиями договора поручительства был ознакомлен с условиями кредитного соглашения № КС-723109/2007/00066 от 14.09.2007 и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в солидарном порядке.
Поручитель Никончук Г.Л. в соответствии с условиями договора поручительства был ознакомлен с условиями кредитного договора № КС-723109/2007/00066 от 14.09.2007 и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в солидарном порядке.
В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по данному договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или предусмотрена законом. Солидарная ответственность поручителей и заемщика предусмотрена пунктом 2.1 договоров поручительства от 14.09.2007.
Как следует из п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Невыполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей является существенным нарушением договора.
Таким образом, истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке с ответчиков и расторжения кредитного договора.
Учитывая изложенное, с ответчиков Суховой Ю.В., Никончук Г.Л., Сухова О.И. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по плановым процентам в размере 36661, 46 руб., задолженность по повышенным процентам в размере 14024, 56 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 55, 99 руб., остаток ссудной задолженности в размере 114579, 00 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - удовлетворить.
Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Суховой Юлии Валентиновны, Никончук Геннадия Леонидовича, Сухова Олега Ивановича солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору 165321, 01 руб., возврат гос. пошлину в сумме 4 507 руб., всего - 169828, 01 руб..
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Чита заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Судья Иванец С.В.