№ 2-3309-2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 сентября 2010 года
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.
при секретаре судебного заседания Уховой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Макарова Сергея Николаевича к ООО «Стройкапитал» о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
установил:
Макаров С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом № 48 от 30.06.2009 он был уволен по пп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал. Просил изменить формулировку увольнения «за прогулы» на «увольнение по собственному желанию». Также просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 16763,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и обязать ответчика выдать справку 2-НДФЛ о фактической заработной плате.
Истец, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в зал судебного заседания не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Макарова С.Н. – Макарова Л.И. заявленные требования поддержала, дав объяснения о том, что в ООО «Стройкапитал» ведётся двойная бухгалтерия, заработная плата, указанная ответчиком в представленных материалах дела, намного меньше, чем фактически получаемая работниками.
Представитель ООО «Стройкапитал» Сахаров Е.В. просил отказать в иске, ссылаясь на то, что размер заработной платы Макарова С.Н. указан в трудовом договоре. При увольнении ему были выплачены все причитающие суммы. В части требований об изменении формулировки увольнение истец заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (вопрос № 6 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007)).
Из представленных материалов установлено, что 06.07.2009 истец получил трудовую книжку. С исковым заявлением в суд о признании формулировки увольнения незаконным Макаров С.Н. обратился 05.10.2009, то есть по истечению 2,5 месяцев. Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истец не привёл. Поэтому его требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения «за прогул» на «увольнение по собственному желанию» не могут быть удовлетворены.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требований Макарова С.Н. о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 16763,73 рублей.
Размер заработной платы истцу был установлен трудовым договором (л.д. 61) и составлял 5100 рублей в том числе надбавка 2550 рублей. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Стройкапитал».
Эту же сумму истец получал ежемесячно, что подтверждается платёжными ведомостями (л.д. 64,65,66). Расчёт при увольнении также получен истцом в полном объёме.
Таким образом, требования о взыскании недоначисленной заработной платы не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер заработной платы.
Поскольку нарушений трудовых прав Макарова С.Н. не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
в удовлетворении требований Макарова Сергея Николаевича к ООО «Стройкапитал» о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы.
Судья С.В. Иванец