Дело № 2-2898-10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Волынец Дениса Павловича, Волынец Юлии Николаевны и Волкова Николая Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ года они заключили с ответчиком договор № № на предоставление ипотечного кредита в сумме 2000 0000 (два миллиона) рублей. При этом условия п. 3.1 кредитного договора были сформулированы банком таким образом, что без внесения ими, истцами, единовременного платежа в размере 50000 рублей за обслуживание ссудного счета, кредит им не был бы выдан.
Истцы, полагая, что такие условия договора не основаны на законе и нарушают права потребителей, просили суд признать п. 3.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика в их пользу 50 тысяч руб., компенсацию морального вреда по 5 тысяч рублей каждому, штраф 32500 рублей.
В настоящем судебном заседании истец Волынец Ю.Н., действующая одновременно по доверенности в интересах Волкова Н.В., и истец Волынец Д.П., от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 32500 рублей отказались в полном объеме, отказ принят судом и производство по делу в этой части требований прекращено.
Оставшиеся требвания истцы поддержали, уточнив, что 50000 рублей они просят взыскать в пользу Волынец Ю.Н., поскольку счет в банке открыт на ее имя. Также иск был дополнен требованием о взыскании расходов в размере 600 рублей, затраченных на оформление доверенности Волковым Н.В. (см. л.д. ).
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (см. л.д. ), своего представителя в суд не направил по неизвестной причине, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение истцов, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик заключили договор, на основании которого ответчик предоставил истцам-созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 2 млн. рублей. (л.д. ).
Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора ответчик открыл истцам ссудный счет №, за обслуживание которого они должны были уплатить ответчику единовременный платеж в размере 50000 рублей не позднее даты выдачи кредита. (см. л.д. ).
Материалами дела подтверждается, что 50000 рублей за открытие ссудного счета 08.07.2009 внесла истица Волынец Ю.Н. (см. л.д. ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.02.2010 истцы обратились к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 50000 рублей, однако в удовлетворении этого требования банк им отказал. (л.д. )
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
Между тем, при заключении кредитного договора с истцами заявление на предоставление кредита было сформулировано банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Соответственно, обязанность по возврату кредита не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.
Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.307 ГК РФ в части получения от заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а значит, в этой части данная сделка является ничтожной.
Таким образом, банк, предоставляя услугу истцам как созаемщикам в получении кредита, получил от истицы Волынец Ю.Н. 50000 рублей за обслуживание ссудного счета необоснованно, а значит, требование истцов о взыскании с ответчика в пользу Волынец Ю.Н. 50000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В то же время как установлено судом и не оспаривается самими истцами, они имеют перед ответчиком задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным зачесть взысканную с ответчика сумму в размере 50000 рублей в счет долга истцов ответчику по вышеназванному кредитному договору.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что ответчик не исполнил требование истцов о выплате в добровольном порядке денежной суммы, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой нарушенного права.
По мнению суда, денежная сумма в размере 500 рублей компенсирует истцам моральный вред, причиненный неисполнением в добровольном порядке их претензии. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов.
Кроме того, с ответчика в пользу истца Волкова Н.В. следует взыскать понесенные им расходы в размере 600 рублей, оплаченные им по тарифу для оформления нотариально удостоверенной доверенности представителю. (см. л.д. ).
Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Волынец Юлии Николаевны денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 50000 рублей и зачесть эту сумму (50000 рублей) в счет долга Волынец Дениса Павловича, Волынец Юлии Николаевны и Волкова Николая Васильевича перед Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) компенсацию морального вреда в пользу Волынец Дениса Павловича, Волынец Юлии Николаевны и Волкова Николая Васильевича в размере 500 рублей каждому.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Волкова Николая Васильевича 600 рублей.
В остальной части иска Волынец Денису Павловичу, Волынец Юлии Николаевне и Волкову Николаю Васильевичу отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) госпошлину в бюджет в размере 1900 рублей. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Коберская М.В.