Дело № 2-4886-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылыковой Цыбегмит Бадмацыреновны, Дылыкова Эрдэма Дугаровича Акционерному коммерческому Сберегательному банку России о признании недействительным отдельного условия договора, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор, по которому истцам был предоставлен кредит на сумму 1760000 рублей. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета истцами уплачено банку 70400 рублей. Просят признать данное условие договора недействительным, взыскать указанную сумму в их пользу с ответчика, полагая, что вышеизложенное условие договора об уплате единовременного тарифа ущемляет права потребителя, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, истцы указывают, что для уплаты единовременного тарифа они вынуждены были занять денежные средства в долг под проценты, просят также взыскать сумму процентов в размере 10500 рублей, которые были уплачены ими за пользование суммой займа. Кроме того, истцы просят взыскать неустойку в размере 18247, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истцы Дылыков А.Д. и Дылыкова Ц.Б. свои требования поддержали в полном объеме.
Истец Дылыкова Ц.Б. суду пояснила, что в связи с необходимостью приобретения квартиры в г.Чите она и ее муж в качестве созаемщиков заключили договор ипотечного кредитования. Поскольку без уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета невозможно было получит кредит, они вынуждены были согласиться на данное условие. Для того, чтобы уплатить единовременный тариф, они вынуждены были заключить договор займа с ФИО7 на сумму 70000 рублей, обязавшись при возврате вернуть также и проценты за пользование займом в размере 10500 рублей, что и было сделано впоследствии. В связи с поиском необходимой суммы денег для уплаты единовременного тарифа за обслуживание счета, а затем, когда они узнали о незаконности указанного условия договора, исполнение которого поставило их в тяжелое материальное положение, являясь многодетной семьей, получив отказ в возврате указанных денежных средств, испытывали нравственные страдания. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты единовременного тарифа и по день подачи искового заявления в суд исходя из ставки рефинансирования 12 %.
Истец Дылыков Э.Д. дополнений к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также в судебном заседании Дылыковой Ц.Б., не имел.
Представитель ответчика Захарова К.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.________).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Дылыковым Эрдэмом Дугаровичем, Дылыковой Цыбегмит Бадмацыреновной заключен кредитный договор № на сумму 1760000 рублей (л.д.7).
Согласно п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета созаемщик (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 70400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2. выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после, в частности, уплаты созаемщиками тарифа (л.д.7).
В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Дылыков Э.Д. уплатил Сбербанку России (ОАО) 70400 рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета (л.д. 17).
В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из системного толкования ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включая в договор возмездное условие по обслуживанию ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 указанного Закона обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом).
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), а так же информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона. Следовательно, обслуживание ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, и условие договора, согласно которого кредитор взимает с заемщика комиссию за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.181 ГК РФ, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика 70400 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ созаемщик Дылыкова Ц.Б. заключила договор займа с ФИО7 на получение денежных средств в размере 70000 рублей (л.д.20). Из пояснений истцов следует, что указанная сумма была взята в долг именно для уплаты единовременного тарифа, под проценты в размере 10500 рублей. Сумма процентов возвращена, что подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Дылыковой Ц.Б. (л.д.16).
Таким образом, требования в данной части являются обоснованными, убытки в размере 10500 рублей подлежат взысканию.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента уплаты тарифа и до даты составления искового заявления (648 дней) в размере 18247, 68 рублей, представив расчет исходя из ставки рефинансирования 12%.
С учетом положений ст.395 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить указанные требования.
Требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости и степени причинённых нравственных и физических страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Частично возмещая компенсацию морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, и истцам пришлось тратить время на восстановление своих нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Дылыковым Эрдэмом Дугаровичем, Дылыковой Цыбегмит Бадмацыреновной; взыскать с АК Сберегательного банка России в пользу Дылыкова Эрдэма Дугаровича, Дылыковой Цыбегмит Бадмацыреновны денежные средства в размере 70400 рублей, уплаченные в качестве единовременного тарифа, 10500 рублей – сумму процентов по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18247, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, всего - 100647, 68 руб..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева