РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Новикова В.Н.
при секретаре судебного заседания Коевой Ю.С.
прокурора Чадовой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанными выше требованиями, мотивируя их следующим: С 01.12.2006 она была принята на <данные изъяты> в Забайкальский филиал «СК «Согласие» по бессрочному трудовому договору. 01.12.2007 была переведена приказом № от 30.11.2007 на должность <данные изъяты>.
18.08.2010 на нее было наложено дисциплинарное взыскание - выговор, из-за нарушения регламента по работе с агентской сетью. При этом служебной проверки по факту нарушения регламента работодателем не производилось, своего письменного объяснения по этим обстоятельствам она не давала, полагает, что никаких нарушений регламента не допускала. С копией приказа о наложении на меня дисциплинарного взыскания не была ознакомлена, копия приказа не вручалась. С регламентом по работе с агентской сетью ее не знакомили. 19.08.2010. на нее вновь было наложено аналогичное дисциплинарное взыскание - выговор, из-за неоплаты страховых полисов по программе «АвтоКАСКО» клиентом - юридическим лицом. Действительно, в феврале 2010 года ею был заключен договор страхования с <данные изъяты> в соответствии договором выданы полиса страхования по программе «АвтоКАСКО». Данные полиса не были своевременно оплачены клиентом из-за финансовых затруднений, однако имелась устная договоренность по перечислению денежных средств на счет ООО «СК «Согласие» со стороны клиента. Эти обязательства <данные изъяты> по перечислению денежных средств по договору страхования были исполнены в августе 2010 года в полном объеме.
До перечисления денежных средств ни одной страховой выплаты по выданным полисам клиенту не производилось, убытки работодателю причинены не были. Считает, что несвоевременная оплата страховых полисов третьим лицом никакого вреда работодателю не принесла, более того ее действия принесли работодателю прибыль после исполнения третьим лицом своего обязательства по оплате, в связи с чем объявление ей выговора за данные действия полагает незаконными. Служебной проверки по данному факту также не производилось, письменного объяснения не давала.
27.08.2010 она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, по п. 5 ст. 81 ТК. В вину была поставлена аналогичная ситуация по выдаче и оплате по гарантийному письму страховых полисов по программе «ОСАГО» с <данные изъяты> Полная оплата по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», поступила на счет ООО «СК «Согласие» в августе 2010 года. Убытка работодатель не получил, получил прибыль. По этим же основаниям полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку мои действия в обеих случаях были направлены на исполнение моих должностных обязанностей в виде поиска и привлечения новых клиентов и принесения коммерческой прибыли работодателю.
Просит восстановить ее на работе, отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец, ее представитель Ненштиль В.А. исковые требования поддержали, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела.
Представители ответчика Гладкова И.В., Нуриахметов Т.Р., Молчанов К.П. исковые требования не признали, представили письменный отзыв, письменные документы, послужившие основанием к увольнению.
Заслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагающей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
Истицей оспаривается приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18.08.2010 года. Вместе с тем, ответчик утверждает, что такого приказа в отношении истицы не издавалось, истцом он также не представлен, в связи с чем указанные требования истца удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием предмета спора.
В части оспаривания приказа № от 19.08.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд находит, что работодателем представлены достаточные доказательства подтверждающие обоснованность его издания. Согласно исследованной судом должностной инструкции <данные изъяты> Забайкальского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» -
Павленко Е.Н., она обязана осуществлять свою деятельность на основе действующего законодательства, в соответствии с правовыми актами, регламентирующими деятельность Компании, заключать договоры страхования, устанавливать причины нарушений условий договоров страхования и принимать меры по их устранению и предупреждению. В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения истцом договоров страхования автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выдачи 10 полисов страхователю без оплаты страховой премии. Оплата по указанным договорам в нарушение п. 6.3 Правил страхования была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки истца на договоренность с клиентом, обычную практику заключения договоров без оплаты, суд находит несостоятельными. Истцом данные обстоятельства не доказаны, ответчиком оспариваются. Факт заключения договоров, выдачи полисов без их своевременной оплаты, истцом не оспаривался. Ссылки представителя истца на пропуск работодателем месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельными. Руководитель истца утверждает, что об указанных договорах ей стало известно только в августе 2010 года, указанные договора не были внесены в базу данных, не проходили по дебиторской задолженности. Истец, заключая договора, обязана была контролировать их дальнейшее движение, оплату, занесение в базу данных, что ею сделано не было. Гарантийное письмо об оплате было представлено истцом только в судебное заседание, хранилось у истца на руках, что бесспорно является нарушением. Работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, суд находит требования истца в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут, если работник имеет дисциплинарное взыскание и вновь допускает неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Судом установлено, что в момент совершения дисциплинарного проступка, вмененного истцу в вину, она не имела иных дисциплинарных взысканий. Как усматривается из приказа об увольнении № от 27.08.2010 года истица была уволена с работы за нарушение п. 12, 24 «Правил обязательного страхования автогражданской ответственности», выразившихся в заключении договоров ОСАГО с <данные изъяты> по которым срок оплаты был установлен до оплаты страховой премии. Указанные договора были заключены истцом ДД.ММ.ГГГГ, полисы выданы страхователю в это же время, когда истец не имела дисциплинарных взысканий. Следовательно, она не могла быть уволена за совершение данного проступка. Ссылки представителей ответчика на поступление оплаты по указанным договорам в августе 2010 года, когда и был работодателем обнаружен данный факт, не имеет в данном случае какого либо значения. Работодатель был вправе привлечь истца к дисциплинарной ответственности и подвергнуть наказанию, не связанному с увольнением. Кроме того, 19.08.2010 года, при издании приказа об объявлении истцу выговора, работодателю бесспорно
было известно и о данном факте, так как оплата от <данные изъяты> поступила 18.08.2010 года.
Таким образом, при увольнении истца работодателем допущены существенные нарушения порядка увольнения, являющиеся безусловными основаниями к признанию увольнения незаконным. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
Согласно расчета, представленного истцом, трудового договора, справки представленной работодателем, среднедневной заработок истца составляет 1440 рублей. За период вынужденного прогула подлежат взысканию в его пользу 34373 руб.54720 рублей. Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий определить компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
С ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части требований в размере 2014 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Павленко Елены Николаевны удовлетворить частично.
Восстановить Павленко Елену Николаевну в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в должности <данные изъяты> Забайкальского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» с 27 августа 2010 года.
Взыскать в пользу Павленко Елены Николаевны с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 54720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 57720 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подвергнуть немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 2042 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Новиков В.Н.