Дело № 2-4052-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Империя технологий ХХI», Размахнину Георгию Владимировичу, Боковой Ларисе Викторовне, Гемазовой Ольге Геннадьевне, Николенко Валерию Ивановичу, ООО «Элис» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) в лице Читинского филиала и ООО «Империя технологий ХХI» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит путем единовременного предоставления денежных средств в сумме 6000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Гемазовой Ольгой Геннадьевной, Боковой Ларисой Викторовной, Николенко Валерием Николаевичем, Размахниным Георгием Владимировичем. Кроме того, между истцом и ООО «Элис» был заключен договор о залоге, согласно которому ООО «Элис» передало банку в залог товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте - алкогольную продукцию общей стоимостью 13080437, 95 руб. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. Однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате основного долга, а ДД.ММ.ГГГГ прекратил их исполнение, что позволило банку обратиться в суд с указанным иском. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой основного долга и процентов также образовалась задолженность заемщика перед банком по процентам и просроченным процентам на просроченный основной долг, которая в общей сумме составила 864990,75 руб., в том числе: 613483,90 – просроченные проценты; 251506,85 – проценты на просроченный основной долг.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес всех ответчиков истцом были направлены требования о добровольном погашении начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность не была ими выполнена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Империя технологий ХХI» перед истцом составляет 864990,75 руб., в том числе: 613483,90 руб. – просроченные проценты; 251506,85 руб. – проценты на просроченный основной долг. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Империя технологий ХХI», Размахнина Г. В., Боковой Л. В., Гемазовой О. Г. и Николенко В. И. задолженность в сумме 864990,75 руб., а также просит взыскать солидарно с этих же ответчиков госпошлину в размере 11849,91 руб., 4 000 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее ООО «Элис», а именно, на алкогольную продукцию, установив начальную продажную стоимость 6540218 руб. 98 коп.
В судебном заседании представитель истца Корнатовская А.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Элис» Захарова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя тем, что ранее по решению суда о взыскании денежных средств в пользу банка в солидарном порядке ООО «Элис» полностью погасило задолженность по кредитному договору.
Ответчики Размахнин Г.В., Бокова Л.В., Гемазова О.Г., Николенко В.И., ООО «Империя технологий ХХI» в настоящее судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались по указанным в иске адресам. При этом ответчики Размахнин Г.В. и Николенко В.И. о времени и месте слушания дела были извещены лично под роспись, причину своей неявки в суд не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» и ООО «Империя технологий ХХI» был заключен кредитный договор № путем единовременного предоставления денежных средств в размере 6000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Гемазовой О.Г, Боковой Л.В, Николенко В.И. и Размахниным Г.В. были заключены договоры поручительства.
Кроме того, согласно представленного в суд договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Элис», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «Империя технологий ХХI» по кредитному договору №, заключенному Обществом с истцом ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу в залог товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте – алкогольную продукцию общей стоимостью 13080437,95 руб.; при этом стороны установили, что в случае реализации товаров с торгов начальная продажная стоимость предмета залога составит 6540218 руб. 98 коп.
Таким образом, ООО «Элис» согласилось отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, в том числе и предметом залога.
В соответствии с п.2.1 Кредитного договора погашение основного долга Заемщиком осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с января 2008 года.(л.д.___)
Согласно п.2.1 и п. 4.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за весь отчетный период, т.е. за текущий календарный месяц.(л.д.___)
Обязательства Банка перед заемщиком ООО «Империя технологий ХХI» исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 6000000 рублей перечислены на расчетный счет заемщика.(л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в связи со сменой наименования АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) на ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается соответствующим свидетельством Федеральной налоговой службы.
Как установлено судом, во исполнение условий п. 2.1 кредитного договора, 29 января и ДД.ММ.ГГГГ заемщик добросовестно погашал основной долг равными долями в сумме 250 000 рублей, однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате основного долга, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще прекратил их исполнение.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителей солидарно в сумме 3902873,86 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащее ООО «Элис». Решением Центрального районного суда г.Читы от 01.07.2009, вступившим в законную силу, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в том числе погашен основной долг по кредиту в сумме 3750000 рублей. Однако, как следует из материалов дела, за период с 18.12 2008 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой основного долга и процентов образовалась задолженность заемщика перед банком по процентам на просроченный основной долг, которая в общей сумме составила 864990,75 рублей, в том числе: 613483,90 руб. – просроченные проценты; 251506,85 руб. – проценты на просроченный основной долг.
В силу положений ст.363 ГК РФ кредитор вправе требовать привлечения к солидарной ответственности поручителя и должника в том же объеме, что и должника.
Как усматривается из представленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ (см. л.д. ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя технологий ХХI» не ликвидировано. Николенко В.И., Размахнин Г.В., Гемазова О.Г. и Бокова Л.В. являются учредителями данного юридического лица.
Из п. 2.2 договоров поручительства, заключенных с Размахниным Г.В., Боковой Л.В., Гемазовой О.Г. и Николенко В.И., каждый из них как поручитель, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.
На требование банка об исполнении обязательства по договору поручительства, направленное в адрес каждого из поручителей, ни один из ответчиков не отреагировал, обязательство за основного должника до сих пор не исполнено даже частично.
Таким образом, истец вправе обратиться с иском к Размахнину Г.В., Боковой Л. В., Гемазовой О. Г. и Николенко В. И., ООО «Элис», так как в силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Представленный истцом расчет задолженности, образовавшейся по кредитному договору, ни одним из ответчиков не оспорен, соответственно, требования истца о взыскании заявленных сумм с ООО «Империя технологий ХХI», Размахнина Г.В., Боковой Л. В., Гемазовой О. Г., Николенко В. И. в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст.ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание исходя из стоимости заложенного недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Как следует из договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, неснижаемая стоимость заложенных товаров составляет 13080437, 95 руб.
Однако учитывая положения п. 4.3 названного договора, в случае реализации товаров с торгов, их начальная продажная стоимость составит 6540 218 руб. 98 коп.; в связи с этим суд полагает возможным установить цену торгов в указанном размере.
Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 6540 218 руб. 98 коп.
Ходатайство представителя истца о взыскании со всех ответчиков расходов по оплате государственной пошлины основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению.
Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 15849 рублей 91 коп. (11849,91 руб. + 4000 руб.) подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 22.06.2-2010(см. л.д. ).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Империя технологий ХХI», Размахнина Георгия Владимировича, Николенко Валерия Ивановича, Боковой Ларисы Викторовны, Гемазовой Ольги Геннадьевны в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 864 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11849,91 руб., всего – 876839,91руб.
Взыскать с ООО «Элис» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере 4 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте - алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Элис», установив начальную продажную стоимость 6540218,98 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Б.В.Доржиева