Дело № 2-5345-10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«02» ноября 2010 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
с участием помощника прокурора Чадовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Куликова Александра Сергеевича к ЗАО «Бурятский автоцентр «Камаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куликов А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 11 мая 2010 года истец заключил трудовой договор с филиалом ЗАО «Бурятский автоцентр «Камаз» - «Читинский автоцентр Камаз» с испытательным сроком на три месяца. 01 сентября 2010 года истец был уволен на основании ст. 71 ТК РФ как не прошедший испытательный срок. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку увольнение было произведено за пределами испытательного срока, приказ об увольнении датирован 26 августом 2010г., с уведомлением о расторжении договора истец ознакомлен 30 августа 2010 г. Кроме того, согласно приказу от 26 августа 2010г. увольнение истца мотивировано неисполнением должностной инструкции, при этом работодателем не указывается какие именно указания работодателя не были выполнены. Полагает, что поскольку он продолжал работодатель по истечении испытательного срока, он считается выдержавшим испытание. Просит суд восстановить на работе в филиале «Читинский автоцентр «Камаз» в должности <данные изъяты> с 01 сентября 2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 г. в размере 14010 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец Куликов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Бурятский автоцентр «Камаз» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя Манзарова П.М., действующего на основании доверенности, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью местонахождения. Представлены письменные доказательства в обоснование увольнения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего увольнение Куликова А.С, законным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 мая 2010 года Куликов Александр Сергеевич был принят на должность <данные изъяты> филиала «Читинский автоцентр «Камаз» ЗАО «Бурятский автоцентр «Камаз», о чем свидетельствует приказ № 3к и запись в его трудовой книжке. При трудоустройстве с Куликовым Александром Сергеевичем был заключен трудовой договор по основному месту работу, по условиям которого работнику устанавливался испытательный срок три месяца. Приказом № 80 от 26 августа 2010 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Куликов А.С. был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедший испытательный срок 1 сентября 2010 года.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Поскольку трудовой договор с истцом был заключен 11 мая 2010 года, установленный им трехмесячный испытательный срок заканчивается 11 августа 2010 года. Как установлено в судебном заседании 9.08.2010 года истцу ответчиком было направлено заказным письмом письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в связи со служебной запиской руководителя коммерческой службы о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей от 9 августа 2010 года. Уведомление было направлено истцу по домашнему адресу в связи с отсутствием истца на работе, однако почтой было возвращено в связи с неполучением адресатом. Суд находит, что при таких обстоятельствах ответчиком выполнены надлежащим образом требования ст. 71 ТК РФ.
Учитывая, что в период с 10 августа 2010 года по 27 августа 2010 года истец не работал в связи с временной нетрудоспособностью, согласно положений ст. 70 ТК РФ в срок испытания указанный период не засчитывается. В соответствии с листком нетрудоспособности, выход на работу Куликова А.С. указан 28 августа 2010 года (суббота). Куликов А.С. приступил к работе 30.08.2010 года, когда ему и было вручено уведомление об увольнении, что истцом подтверждено в судебном заседании. Также в этот день им был сдан листок нетрудоспособности. В связи с неудовлетворительными результатами испытания, в период испытательного срока, т.е. 26.08.2010 года работодателем было принято решение об увольнении истца, в связи с чем был издан приказ об увольнении истца, вместе с тем, истец уволен только 01.09.2010 года, по окончанию временной нетрудоспособности.
Доводы истца о том, что приказ об увольнении был издан за пределами испытательного срока, суд находит несостоятельными, так как на день издания приказа, с учетом временной нетрудоспособности, три месяца не истекли.
Суд не находит в действиях работодателя нарушений требований ст. 81 ТК РФ не допускающей увольнение работника в период временной нетрудоспособности, так как согласно ст. 77 ТК РФ днем увольнения работника считается последний день его работы, а не день издания приказа. Истец был фактически уволен 01.09.2010 года. Не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о незаконности увольнения и отсутствие в приказе об увольнении даты увольнения, так как работодателем данная дата конкретизирована путем внесения записи в трудовую книжку истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Куликову Александру Сергеевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В. Н. Новиков