ДЕЛО № 2-2807-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 октября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретаре МУСАТКИНОЙ Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рыжкиной Елены Ивановны к Курдюкову Сергею Максимовичу о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи от 17 марта 2007г квартиры № № дома № № по ул. Петровско-Заводской в г. Чите,
УСТАНОВИЛ:
Рыжкина Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Между ней и ответчиком Курдюковым С.М. в лице Обуховой Н.А. в присутствии сотрудника Управления ФРС по Читинской области 29.12.2006 г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, ул.Петрозаводская, №. Данный договор был заключен в письменной форме, представитель ответчика получил денежные средства, о чем было составлено заявление в присутствии сотрудника Управления ФРС по Читинской области. 20.03.2007г ответчик представил заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, о чем стало истице известно только 20.04.2007г из сообщения УФРС. Просит понудить ответчика обратиться в регистрационный орган за государственной регистрацией договора купли-продажи от 26.12.2006 года в отношении спорной квартиры.
4.10.2010г представитель истицы в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об изменении оснований, в котором просил суд понудить ответчика обратиться в регистрационный орган за государственной регистрацией договора купли-продажи от 17.03.2007 года в отношении спорной квартиры ( л.д.____).
Истица и ответчик в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие с участием их представитель.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, суду пояснил изложенное выше, дополнив, что после подачи Курдюковым С.М. заявления в Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Читинской области и АБАО о возврате документов без проведения государственной регистрации прав, ей пришел ответ из регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество. Данные действия Курдюкова С.М. неправомерны, поскольку первоначально он соглашался на заключение договора купли- продажи квартиры. Со своей стороны условия договора купли-продажи квартиры истицей выполнены в полном объеме, она оплатила стоимость квартиры, передав денежные средства представителю ответчика.
Представитель ответчика требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: г.Чита, ул.Петрозаводская, №, является собственностью ответчика, денег по сделке он никогда не получал ни от истицы, ни от Обуховой Н.А., которая является матерью истицы, при заключении договора купли-продажи цену квартиры с ним никто не оговаривал, он вправе при таких обстоятельствах предъявлять заявление в ФРС о возврате документов, считает, что производство по делу необходимо прекратить, т.к. имеется вступившее в законную силу решения суда относительно прав истицы.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1758-2007, выслушав показания свидетеля, суд полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания их требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из представленных материалов дела, истица вместе с семьей в 1999 г. с устного согласия Курдюкова С.М. вселилась в жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, ул.Петрозаводская, №, пользовалась этим жилым помещением по назначению. На тот момент данная квартира Курдюкову С.М. принадлежала на основании договора социального найма, поскольку право собственности на указанную квартиру последним было оформлено 20.11.2006 г. Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Читы от 10.12.2007г (л.д._____).
Решением Центрального районного суда г. Чита от 21 мая 2010г истица вместе с членами своей семьи выселена из спорного жилого помещения, ответчик вселен в квартиру ( л.д.____).
В соответствии п.2 ст.218, ст.219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п.2 ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, возможная при условии наличия регистрации ранее возникших прав на данный объект.
Право распорядится имуществом ( квартирой по адресу: г.Чита, ул.Петрозаводская, №) по своему усмотрению, у ответчика Курдюкова С.М. возникло только с 20.11.2006 г., то есть с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Как следует из пояснений представителя ответчика Курдюкова С.М., в настоящее время распорядиться принадлежащим ему имуществом он не желает, его не устраивает цена, которую предложила истица за его квартиру, денег по договорам купли-продажи, подписанным от его имени ФИО4, он не получал.
Из договора купли-продажи спорной квартиры от 29.12.2006г, подписанного от имени ответчика его представителем ФИО4, следует, что квартира продана за 1500 000 рублей, деньги получены Обуховой Н.А., что подтверждается ее заявлением ( л.д.___). Доверенность от 28.12.2006г, выданная на ФИО4 от имени ответчика не содержит полномочия ФИО4 продавать квартиру на ценах и условиях по ее усмотрению, также не содержит полномочия получать денежные средства по данной сделке ( л.д._____).
Из договора купли-продажи спорной квартиры от 17.03.2007г, подписанного от имени ответчика его представителем ФИО4, следует, что квартира продана за 750 000 рублей ( л.д.___). Доверенность от 28.12.2006г, выданная на ФИО4 от имени ответчика не содержит полномочия ФИО4 продавать квартиру на ценах и условиях по ее усмотрению, также не содержит полномочия ФИО4 получать денежные средства по данной сделке ( л.д._____).
Со стороны истицы не представлено письменных доказательств ( расписок ответчика), подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств за квартиру по договору купли-продажи от 17.03.2007г.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что она является матерью истицы, договоры купли-продажи спорной квартиры она подписывала от имени ответчика на основании нотариально заверенной доверенности от 2006г, деньги за квартиру она получила от истицы в размере 1 500000 рублей по договору от 2006 года, которые она истратила по своему усмотрению, по договору от 17.03.2007г денег за квартиру она от истицы не получала, т.к. не вернула истице полученные деньги по первому договору купли-продажи, ответчику денег она не передавала. Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности в силу ст.ст. 307, 308 УК РФ, ей судом была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу своей близкой родственницы она не отказывалась.
Таким образом, судом установлено, что истицей не исполнены условия договора купли-продажи от 17.03.2007г, ответчик вправе был отозвать документы из регистрирующего органа. Истице стало известно об отзыве ответчиком документов из регистрирующего органа 20.04.2007г, в суд она обратилась 16.03.2010г, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основания иска, ссылаясь на договор купли-продажи квартиры от 17.03.2007г.
Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 10.12.2007г суд считает необоснованным, поскольку данное решение суда вынесено судом по требованию о признании за истицей права собственности на спорную квартиру, при этом истица указывала на иные обстоятельства: договор купли-продажи спорной квартиры, как она указывала в том иске – заключенный ею и ответчиком в 1999 году ( л.д._____).
Учитывая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истицы у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Рыжкиной Елены Ивановны к Курдюкову Сергею Максимовичу о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи от 17 марта 2007г квартиры № 104 дома № 52 по ул. Петровско-Заводской в г. Чите отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.