Дело № 2-5057-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Яцентюк к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Яцентюк Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей на срок до 22.09.2010 г. под 18 % годовых. В соответствии с условиями договора Яцентюк Т.Н. обязалась ежемесячно в срок не позднее 22 числа каждого месяца вносить сумму в размере 1500 рублей за ведение ссудного счета.( 1.50% ежемесячно от суммы кредита). Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Яцентюк Татьяной Николаевной, и Открытым Акционерным Обществом АКБ «Пробизнесбанк», согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного банковского счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого Акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Яцентюк Татьяны Николаевны сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 54 000 рублей, внесенных в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета за 36 месяцев. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 662 рубля 88 копеек. Взыскать с судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса, по выдаче доверенности на представителя в размере 600 рублей.
Истец Яцентюк Т.Н. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без своего участия.
Представитель истца Маслов В.Г., действующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснил изложенное выше.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Чемусов С.Г., действующий на основании доверенности, требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, стороны вправе определить в кредитном договоре формы и порядок оплаты услуг банка по кредитованию. открытие и ведение ссудного счета не является отдельной услугой банка, независимой от услуги кредитования, указанные действия представляют собой неотъемлемую часть процесса кредитования, поскольку совершение таких действий (ведение ссудных счетов) предписано банку - кредитору действующим законодательством. Ответчик рассматривал и рассматривает указанную комиссию как составную часть своего законного вознаграждения за оказание услуг по кредитованию, вследствие чего включал сумму комиссий в расчет общего ежемесячного аннуитетного платежа и в расчет полной стоимости кредита - эти расчеты приведены в графике платежей, доведены до сведения заемщика, который признал своей подписью, что все - в том числе эти - условия кредитного договора ему понятны. Таким образом, банк раскрыл заемщику, что комиссия - это составная часть платы за кредит, а заемщик подтвердил, что он понимает, что общая стоимость кредита для него состоит из комиссии и переменных процентов, в сумме с погашением основного долга составляющих единый ежемесячный аннуитетный платеж. Со стороны Банка не допущено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, и отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсации заявленного истцом морального вреда. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий действиями банка не подтверждаются доказательствами. Также заявил ходатайство о направлении дела в суд г. Москвы по месту нахождения банка, сославшись на п. 9.3 Правил ОАО АКБ «Промбизнесбанк» по кредитованию физических лиц, устанавливающих договорную подсудность.
Указанное ходатайство отклонено судом, так как правила договорной подсудности по данному делу не могут быть применены, данный спор не является договорным, так как оспариваются условия договора, кроме того, фактически отдельного соглашения между сторонами о подсудности не заключалось.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
По условиям кредитного договора, его заключение осуществляется путем присоединения Клиента к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы. Присоединение к правилам означает согласие Клиента со всем в них изложенным.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части получения от заемщика платежей за обслуживание ссудного счета, а значит, в этой части данная сделка является ничтожной.
Таким образом, ответчик, предоставляя услугу истцу в получении кредита, получал ежемесячно, в течении 36 месяцев от истца 1500 рублей за обслуживание ссудного счета необоснованно, а значит требование истца о взыскании 54000 рублей с ответчика обоснованное и подлежит удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, часть первая, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2007 г. по 10.09.2010 г. в сумме 6662 руб. 88 коп.
Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен.
Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично суд находит исковые требования Яцентюк Т.Н. о компенсации морального вреда. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При таком положении, по мнению суда, денежная сумма в размере 500 рублей компенсирует истцу моральный вред. Данную сумму надлежит изыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 600 руб. - доверенности.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из принципа разумности с учетом степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд полагает возможным взыскать в пользу Яцентюк Т.Н. расходы по оплате услуг представителя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 3000 руб.
Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яцентюк Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Яцентюк Татьяной Николаевной, и Открытым Акционерным Обществом АКБ «Пробизнесбанк» о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного банковского счета.
Взыскать в пользу Яцентюк Татьяны Николаевны с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в сумме 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6662 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда – 500 рублей, оплата услуг представителя – 3000 руб., оплата услуг нотариуса – 600 руб., всего 64762 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В.Н. Новиков