Дело № 2-4860-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шакало Натальи Юрьевны к ОАО АК «Сберегательный банк РФ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы
у с т а н о в и л:
Шакало Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости в размере 1512 000 рублей. В соответствии с условиями договора Шакало Н.Ю. обязалась выплатить банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 52 920 руб. Указанное условие истцом было выполнено.
Однако выдача кредита была произведена банком только после уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 52920 руб. Условия кредитного договора сформулированы таким образом, что без уплаты комиссии кредит не может быть предоставлен. Считает, что кредитный договор в части условия пункта 3.1 об уплате единовременного платежа за выдачу кредита является ничтожной сделкой. Просит применить последствия ничтожной сделки и взыскать с АКБ Сберегательного банка сумму в размере 52920 руб. и обязать принять взысканную сумму в счет погашения основного долга по указанному кредитному договору.
Истец Шакало Н.Ю. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без своего участия.
Представитель истца Тагиев М.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснил изложенное выше.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Сбербанк РФ» Киндысевич О.В. требования не признала, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из представленных документов, срок для оспаривания положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически истекает ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
При заключении договора заявление на предоставление кредита было сформулировано банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Соответственно обязанность по возврату кредита не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.
Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено в суде, Шакало Н.Ю. оплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере 52 920 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя.
Согласно представленной в материалах дела квитанции, за оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истицей было оплачено 6000 руб.
Исходя из принципа разумности с учетом степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд полагает возможным взыскать в пользу Шакало Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя с ОАО «Сберегательный банк РФ» в размере 3000 руб.
Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шакало Натальи Юрьевны удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления платежа за обслуживание ссудного счета,
Взыскать в пользу Шакало Натальи Юрьевны с ОАО «Сберегательный банка РФ» 52920 рублей.
Обязать ОАО «Сберегательный банк РФ» учесть взысканную сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1788 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья В.Н. Новиков