Дело № 2-4162-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Радионова Андрея Ивановича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Радионов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомашин: <данные изъяты> № RUS под управлением ФИО7, и <данные изъяты> № RUS под управлением Радионова Андрея
Ивановича. В результате столкновения транспортных средств произошедшего по вине водителя ФИО3 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 ФИО8 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ЗАО «ГУТА-
Страхование» Радионов А.И., собственник автомобиля <данные изъяты> № RUS,
обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую
компанию. Страховщик, получив от потерпевшего все необходимые документы, выдал направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства для установления размера причиненного ущерба. Поскольку характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении, потерпевший обратился к страховщику с просьбой о проведении осмотра по месту нахождения имущества. После того как страховщик на указанную просьбу не реагировал, потерпевший при подаче направления к эксперту о проведение осмотра пытался собственными силами договориться о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, а именно предложил эксперту оплатить проезд до места нахождения поврежденного автомобиля и привезти обратно. Несмотря на неоднократные попытки договориться о проведении осмотра, как со страховой компанией, так и с экспертом предусмотренный законом об ОСАГО осмотр, а так же экспертиза поврежденного ТС так и не была проведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № Радионов А.И. обратился в ООО «Судебно-экспертное агентство». По результатам проведенной оценки было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103764 руб. 75 коп. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просил взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1027 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., сумму расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения – 10000 руб., возврат государственной пошлины – 3495 руб. 84 коп.
Истец Радионов А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Нескоромных В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв на заявленные исковые требования, в котором исковые требования не признал. В отзыве указал, что согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Как следует из пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002. года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Истцу в законном порядке было предоставлено направление - на независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, о данном уведомлении имеется подпись истца, однако Родионовым А.И. не было предоставлено транспортное средство для осмотра и составления необходимого в данном случае оценке ущерба. Таким образом, сдав документы для производства страховой выплаты, не предоставив ТС для осмотра - истец лишил возможности ответчика сделать самостоятельную оценку ущерба. Полагают, что только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и
не организовал его независимую экспертизу в установленный срок, потерпевший вправе
самостоятельно обратиться за такой оценкой. Однако, проведение данной оценки было
назначено ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение указанной статьи истец не предоставил ТС
для осмотра. Из изложенного следует, что заключение проведенное потерпевшим экспертизы будет являться доказательством в том случае, если страховщик не произвел экспертизу либо не организовал ее проведение. В данном же случае потерпевший, не предоставив ТС для осмотра, самостоятельно сделал такую оценку, что не основано на законе. На основании вышеизложенного ЗАО «ГУТА-Страхования» не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения. В течение 30 дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Данный отказ был направлен истцу от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду данного факта считаем неправомерным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, требование истца о взыскании суммы страховой выплаты на сумму 103 764,75 копеек является не обоснованным, так же как и требование о возмещении расходов на производство независимой экспертизы. Кроме того, считает неправомерными требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые не отвечают принципу разумности расходов. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> № RUS под управлением ФИО3, и <данные изъяты> № RUS под управлением Радионова А.И.
Как усматривается из материалов дела, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ЗАО «ГУТА- Страхование» Радионов А.И., собственник автомобиля <данные изъяты> № RUS, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию.
Факт обращения истца в указанную страховую компанию с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения ответчиком также не отрицался.
Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Радионова А.И. о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» являются обоснованными в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований к освобождению ЗАО «ГУТА-Страхование» от выплаты страховой суммы не имеется.
В силу ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертное агентство», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Радионова А.И. с учетом износа автомобиля составляет 103 764 руб. 75 коп.
Оснований не доверять названому выше заключению у суда не имеется, ответчиком не приведено. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности.
Выводы эксперта обоснованны, подтверждены приведенными расчетами, не противоречат другим материалам дела. Ответчиком доказательств, опровергающих указанное заключение не предствалено.
Таким образом, с учетом норм ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» в пользу Радионова А.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103764 руб. 75 коп.
Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования Радионова А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения :а счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления равна 7.75 % в, соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Процент за пользование чужими денежными средствами рассчитан с момента ответа на претензию - ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ, данный временной отрезок равен 99 дням. Следовательно: (7.75 % : 365 дней в году) х 47 дней = 0.99 %; (0.99% х 103 764. 75 рублей):100 = 1 027. 27 рублей.
Расчет ответчиком не оспорен. При взыскании указанной суммы суд исходит из того обстоятельства, что причинение ущерба имел место бесспорно, однако ответчиком не было произведено какого либо возмещения, отказано в выплате полном объеме, без достаточных оснований, каких либо мер по определению суммы причиненного ущерба и его возмещению не предпринималось.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя.
Согласно представленным в материалах дела документам, за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде истцом Радионовым А.И. было оплачено 15000 руб. (л.д._____).
Исходя из принципа разумности с учетом степени участия представителя истца Нескоромных В.В. в судебном разбирательстве, суд полагает возможным взыскать в пользу Радионова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3 296 руб., оплата услуг по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 руб., всего 116 088 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Радионова Андрея Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Радионова Андрея Ивановича сумму страхового возмещения 103 764 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1027 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., судебные расходы 8 296 руб., всего 116088 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Новиков В.Н.