Дело № 2-4408-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре Волошиной А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекедо Людмилы Тимофеевны к Старицыной Анастасии Николаевне о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в мае 2009 года ею была продана квартира, принадлежащая ей на праве собственности, и на вырученные деньги 2650000 рублей приобретено 2 квартиры, одна из них для сына за 1000000 рублей, другая – для себя и внука. Квартира по адресу: <адрес>, приобретена для себя и внука за 1650000 рублей, эти деньги получены продавцом квартиры Старицыной А.Н. Однако в договоре купли-продажи квартиры указана цена в 1000000 рублей. В связи с тем, что проданная ею квартира находилась в собственности менее 3 лет, и согласно договорам куплены 2 квартиры на общую сумму 2000000 рублей, у нее возникло обязательство по уплате налога с дохода в 650000 рублей в размере 84 500 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика - продавца квартиры по <адрес>, полагая, что именно по ее вине в договоре купли-продажи квартиры указана стоимость приобретаемого жилья в 1000000 рублей. Также просит взыскать с ответчика пеню в размере на момент рассмотрения дела в суде, кроме того, компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчика, в размере 50000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Старицына А.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что действительно квартира по адресу: Чита, <адрес>, ранее принадлежала ей. Отчуждена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и истицей, а также законным представителем внука истицы, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка. Квартира действительно была продана за 1650000 рублей. Именно указанную сумму она получила от истицы, чего никогда не отрицала. Однако именно по просьбе самой истицы в договоре купли-продажи была указана продажная цена квартиры в размере 1000000 рублей, хотя в предварительном договоре была указана соответствующая действительности цена в 1650000 рублей. Поскольку отчуждаемая квартира находилась в ее собственности более 3 лет, у нее не было необходимости уменьшать цену квартиры в договоре. Перед подписанием договора истица, а также ее дочь знакомились с договором, имели возможность исправить какие-либо ошибки, однако все условия договора их устраивали. Ею были написаны две расписки о получении денежных средств в размере как 1650000 рублей (для Рекедо), так и 1000000 рублей (для пакета документов, сдаваемых на регистрацию права).
Свидетель ФИО3 суду показала, что при заключении сделки по приобретению жилья на <адрес> она действовала как законный представитель своего сына ФИО3 Михаила. По какой причине в договоре купли-продажи указана цена в 1000000 рублей, пояснить не может. При заключении сделки и сдаче всех документов она была очень занята в силу болезни сына, поэтому прийдя в регистрирующий орган непосредственно перед сдачей документов, она подписала договор, не читая его. Читала ли договор ее мать Рекедо Л.Т., уже присутствующая в регистрационной палате на момент ее прихода, она не знает.
Свидетель ФИО4, сотрудник агентства недвижимости, сопровождавшая сделку по продаже квартиры Рекедо Л.Т. на <адрес>, суду показала, что в ее присутствии покупатели квартиры по <адрес> передали деньги Рекедо Л.Т., а она в свою очередь передала деньги в размере 1650 000 рублей продавцу квартиры по <адрес> Старицыной А.Н. При составлении и подписании договора купли-продажи квартиры по <адрес>39, она не присутствовала.
Свидетель ФИО5, сотрудник агентства недвижимости «Квартирный вопрос», показала, что договоры купли-продажи квартиры по <адрес> составлялись именно ею. Предварительный договор был составлен на 1650000 рублей, а основной - по просьбе Рекедо – на 1000000 рублей. Экземпляры договора были подготовлены заранее, она привезла их в регпалату к 10 часам утра, однако оформление и сдача документов затянулись до 16 часов. Поэтому договор читался сторонами без спешки. Договор читался как самой истицей, так и ее сыном и приехавшей попозже дочерью, которая действовала в интересах несовершеннолетнего ребенка. Никаких претензий по поводу цены квартиры в 1000000 рублей не было, хотя претензии предъявлялись стороне по договору купли-продажи второй квартиры. Деньги за квартиру в размере 1650000 рублей Старицына А.Н. получила в полной сумме.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Старицына А.Н. продала, а Рекедо Л.Т. и ФИО6, в интересах которого действовала ФИО3, приобрели квартиру по адресу: <адрес>. При этом Рекедо Л.Т. приобрела 1\3 долю квартиры (л.д._______). Договор подписан сторонами, условия договора недействительными не признавались.
Согласно п.3 указанного договора продажная цена квартиры по соглашению сторон установлена в 1000000 рублей (л.д.______).
Из расписки Старицыной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от Рекедо Л.Т. 1650000 рублей за проданную квартиру по урл.Аргунской, 46-39, в <адрес> (л.д.______). Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1 \3 доли в общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, является Рекедо Л.Т. (л.д.______).
Указанная квартира ранее более 3 лет находилась в собственности Старицыной А.Н.. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).
Из пояснений истицы следует, что налог в сумме 84500 рублей она до настоящего времени не уплатила. Требование об уплате налога суду не представлено.
В силу общей нормы, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 ).
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (часть 3 ст.1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что, во –первых, вред имуществу истицы Рекедо Л.Т. не причинен, денежные средства в требуемой сумме истицей не уплачны. Во-вторых, пояснениями ответчика, подтвержденными показаниями свидетелей, установлено, что цена квартиры в договоре в 1000000 рублей указана по просьбе самой истицы. У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика, поскольку согласно представленным документам отчужденная квартира находилась в ее собственности более 3 лет, что не влечет за собой в случае продажи квартиры уплату налога. Напротив, пояснения ответчика Рекедо Л.Т. о том, что у Старицыной А.Н. имелась заинтересованность в указании цены в 1000000 рублей, о том, что перед подписанием договора ей не дали прочитать текст договора купли-продажи, не подтверждены какими-либо доказательствами.
С учетом изложенных норма закона и установленных судом обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 84500 рублей, соответственно, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рекедо Людмилы Тимофеевны к Старицыной Анастасии Николаевне о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева