Дело № 2-4341-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре Волошиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению Кононова Александра Александровича о признании отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконным,
у с т а н о в и л:
Кононов А.А. в лице своего представителя Зайцевой С.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>) им были направлены документы и заявление для регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Сенная падь, <адрес>. Основанием для обращения послужило кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за заявителем признано право собственности на вышеуказанный жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Зайцевой С.А. получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Основанием для отказа в регистрации права собственности на жилой дом послужил тот факт, что в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в фамилии заявителя, следовательно, Кононов А.А. является ненадлежащим лицом, обратившимся с заявлением о государственной регистрации права на жилой дом. Просила признать отказ Управления Росреестра в государственной регистрации незаконным, нарушающим жилищные права заявителя, обязать Управление Рореестра по <адрес> зарегистрировать право собственности Кононова А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Сенная падь, <адрес>.
В судебное заседание заявитель, извещавшийся о месте и времени судебного заседания по указанному в заявлении адресу, не явился, о причинах неявки суду не сообщил
Представитель заявителя Зайцева С.А., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие заявителя Кононова А.А.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> Губаев Б.Д., действуя по доверенности, представил письменный отзыв, в котором полагал, что действия государственного регистратора при осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя на жилой дом осуществлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а отказ в государственной регистрации является законным и обоснованным. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от имени Кононова А.А. обратилась Зайцева С.А., действующая на основании доверенности, с заявлением о государственной регистрации права собственности Кононова А.А. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, мкр.Сенная падь, 236.
В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию заявителем было представлено кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Кононова Александра Александровича о признании права собственности на самовольную постройку, за ним признано право собственности на жилой дом общей площадью 219,1 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 1428 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, мкр.Сенная падь, 236.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части допущена описка и фамилия заявителя указана как «Конов», а не «Кононов». Согласно сообщению Управления Росреестра «однозначно определить, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо, не представляется возможным». В сообщении заявителю и его представителю было предложено обратиться в суд, вынесший кассационное определение, с заявлением об устранении допущенной технической ошибки.
Не воспользовавшись указанным предложением, представитель заявителя Зайцева С.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона «О государственной о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП). Заполнение ЕГРП осуществляется в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым о правообладателе в записях ЕГРП указываются: в отношении физического лица – фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, гражданство, пол, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания.
Таким образом, фактически с заявлением о государственной регистрации обратился Кононов А.А. в лице представителя Зайцевой С.А.
Согласно же представленного на регистрацию правоустанавливающего документа (кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на жилой дом признано за Коновым А.А., следовательно, исходя из указанного кассационного определения именно Конов А.А. является правообладателем жилого дома.
Таким образом, документы, представленные на государственную регистрацию, не соответствовали требованиям действующего законодательства.
В связи с тем, что государственная регистрация осуществлялась на основании судебного акта, то согласно п.1 ст.19 Федерального закона «О государственной о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав на основании судебных актов может приостанавливаться только при возникновении у регистратора сомнений в подлинности представленных документов, однако таких сомнений у регистратора при проведении правовой экспертизы не возникло.
Вместе с тем, п.1 ст.28 Федерального закона «О государственной о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственный регистратор вправе отказать в государственной регистрации прав собственности, установленных решением суда, только по основаниям, указанным в абзацах 4,6,7,9,10,11 и 12 ст.20 указанного закона.
Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы по своему содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, что явилось основанием для отказа в госрегистрации в соответствии с абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Таким образом, все исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что отказ в государственной регистрации права собственности Кононова А.А. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, мкр.Сенная падь, 236, является законным и обоснованным.
Оснований полагать иное у суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Кононова Александра Александровича о признании отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Сенная падь, <адрес>, и об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Б.В.Доржиева