Дело № 2-3383-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при секретаре Швецовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Втулкиной Екатерины Викторовны к Лесковой Галине Ильиничне о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истица Втулкина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 76 348 рублей, судебные расходы – 2500 рублей стоимость оценочной экспертизы, госпошлину в размере 2492 рубля. Требования мотивированы следующим. 25 декабря 2009 года вследствии прорыва батареи с горячей водой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лесковой Г.И.. произошло затопление ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта по заключению составляет 75268 рублей, кроме того истцом понесены расходы по вскрытию и просушке натяжного потолка в сумме 1080 рублей.
Истица Втулкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, дополнительно пояснила, что затопление ее квартиры произошло вследствие прорыва батареи с горячей водой в <адрес>, расположенной этажом выше. Квартире причинен ущерб, а именно: повреждено напольное покрытие из пробки в спальне и коридоре, в спальне на потолке имеется трещина из которой капает вода, в коридоре произошло нависание натяжного потолка, на стене в зале, которая окрашена краской «Тикурилла» имеются подтеки, все повреждения отражены в акте, на момент составления которого две прикроватные тумбы и кровать находились в воде.
Ответчица Лескова Г.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщила.
Суд находит причину неявки ответчицы неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ранее в судебном заседании ответчица Лескова Г.И. исковые требования не признала, дополнительно к представленному отзыву пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стройконтракт» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которого она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Антей» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 3.1. которого собственник поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, обогревающие элементы (батареи являются частью внутридомовой системы отопления и входят в состав общего имущества), поэтому батареи являются объектом обслуживания и ремонта ТСЖ. 25 декабря 2009 года в квартире произошел разрыв вентиля на трубопроводе отопления, что явилось результатом затопления не только собственной квартиры, но и соседей, проживающих этажом ниже. После прорыва вентиля была обследована как квартира истицы, так и ее собственная, согласно акта разрыв вентиля на трубопроводе отопления предположительно произошел в результате неправильного крепления к стене прибора отопления. А согласно экспертного исследования № 9/2 от 13 января 2010 года стоимость восстановительного ремонта ее собственной квартиры по состоянию на 1 квартал 2010 года составила 33524 рубля. Кроме того, было подано заявление в ГУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» о проведении металловедческого исследования шарового крана с постановкой вопроса о причине и механизме разрушения крана. Согласно экспертного исследования № 08/1-1/10.4 от 10 февраля 2010 года выявлено следующее: при монтаже была перетянута гайка муфты (затянута с усилием, превышающим конструктивную прочность), хотя паспорт на исследуемый кран не представлен, однако, в настоящее время в инструкциях по монтажу подобных изделий указывается, что резьбовые соединения должны затягиваться с усилием не более 0,5 Нм., из чего следует, что монтаж крана должен производиться при помощи специального динамометрического, а не газового ключа, следы которого имеются на гайке. В результате неквалифицированного монтажа в месте расположения излома образовалась трещина. Кроме того, конструктивная прочность крана была сильно ослаблена, под действием воды муфта крана разрушилась по уже поврежденной резьбе (трещине) окончательно. Следовательно, все вышесказанное свидетельствует о некачественно выполненных строительных работах при сдаче дома в эксплуатацию.
Представитель ответчика Кубарева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы Лесковой Г.И., пояснила, что последняя является ненадлежащим ответчиком, так как квартира ею была приобретена по договору долевого участия. На момент аварии между Лесковой Г.И. и ООО «Жилищная управляющая компания «Антей» был заключен договор, в соответствии с правилами которого содержание общего имущества в многоквартирном доме, батареи, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества. Кроме того, и по результатам экспертного исследования от 10 января 2010 года, следует, что разрыв вентиля на батарее произошел в результате некачественно выполненных строительных работ.
Представитель третьего лица ООО «Жилищная управляющая компания «Антей» Шантуров В.Е., действующий на основании доверенности, пояснил, что жилой дом № по <адрес> в г. Чите был сдан в 2008 году. Стояки, кровля, подвальное помещение относится к общему имуществу собственников жилья. Приборы отопления управляющая компания не обслуживает, так как они не относятся к общему имуществу дома. ТСЖ «Пионер» передал дом управляющей компании по просьбе собственников в сентябре 2009 года, однако, приборы управляющей компанией не монтировались. На данный момент жилой дом находится еще на гарантии, поскольку монтированием отопительных приборов в квартирах дома занималась строительная компания. Экспертиза же показала, что прорыв вентиля на батарее возник из-за заводского брака.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Квартира № по <адрес> принадлежит истице на праве собственности (л.д.15).
Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит ответчице Лесковой Г.И. (л.д. ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2009 года квартира истицы была залита горячей водой, вследствие прорыва батареи с горячей водой в <адрес> указанного дома. Актом осмотра от 25 декабря 2009 года, составленным представителями ООО «ЖУК Антей» в присутствии Втулкиной Е.В. (собственника квартиры) и проживающей в <адрес> Втулкиной Т.С., подтверждается, что затопление квартиры произошло в результате прорыва батареи с горячей водой в <адрес>, из-за чего повреждено напольное покрытие из пробки в спальне и коридоре, в спальне на потолке имеется трещина из которой капает вода, в коридоре произошло нависание натяжного потолка, на стене в зале, окрашенной краской «Тикурилла» имеются подтеки (л.д.32)
В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «ЖУК «Антей» Тихоненко С.В. по факту осмотра <адрес> (собственник ЛСВ) отражено, что проведено опломбирование аварийного шарового вентиля демонтированного с трубы отопления (л.д. 14).
Указанные акты подтверждают, что горячая вода выливалась и поступала в квартиру истицы из <адрес> результате прорыва вентиля на батарее отопления. указанную причину затопления квартиры истицы ответчица и ее представитель не отрицали в судебном заседании.
Доводы ответчицы о том, что за ненадлежащее содержание системы отопления в квартире ответчицы ответственность должна нести ООО «ЖУК «Антей», суд находит несостоятельными. По мнению ответчицы, обогревающие элементы, т.е. батареи являются частью внутридомовой системы отопления и входят в состав общего имущества, поэтому они являются объектом обслуживания, ремонта ТСЖ. Однако, системное толкование пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Таким образом, ответчица, как собственник квартиры в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания отопительных приборов.
Согласно, отчета № 536 величина денежной компенсации за ущерб, причиненный жилым помещениям в квартире, расположенной по адресу: <адрес> поостоянию на 31 декабря 2009 года составляет 75 268 рублей.
Согласно, акта проведения ремонтных работ от 26 декабря 2009 года, составленного ЧП Смирновым П.А. в квартире истицы был проведен ремонт декоративных натяжных потолков стоимость которых составляет 1080 рублей (л.д.__________).
Таким образом, истица имеет право потребовать суммы возмещения ущерба, в связи, с чем требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение оценки имущества, которое было повреждено вследствие прорыва батареи, истицей было оплачено в размере 2500 рублей ООО «Прометей Центр +» (договор на оказание услуг по оценке от 30 декабря 2009 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
При обращении с иском в суд истица уплатила государственную пошлину, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины, пропорциональная удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в размере 2490 рублей 44 коп..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Втулкиной Екатерины Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Лесковой Галины Ильиничны в пользу Втулкиной Екатерины Викторовны в возмещение материального ущерба 76 348 рублей, судебные расходы в размере 4 990 рублей 44 копейки, а всего 81 338 (восемьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.