Дело № 2-3232/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца и его представителя В.А. Трифонова,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Круглова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В.А. Круглов обратился с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки в многоквартирном доме по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, <адрес>, корпус 2. По условиям указанного договора ООО «Развитие» обязалось после окончания строительства, но не позднее 28 февраля 2009 г., передать истцу 1/74 долю в праве собственности на автостоянку. Свои обязательства по оплате строительства в размере 700000 рублей В.А. Круглов исполнил, однако ответчиком обязательства по передачи доли в соответствующем праве не исполнены. Просит взыскать с него предусмотренную законом в этом случае неустойку в размере 216 755 рублей, проценты за пользование денежными средствами истца за период их незаконного удержания после привлечения до заключения договора участия в долевом строительстве в размере 63159 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель В.А. Трифонов исковые требования поддержали по вышеприведённым доводам.
Представитель ООО «Развитие» А.Н. Агалаков, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. __________), в судебное заседание не явился, ходатайствовал (л.д. __________) о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Читинский районный суд. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку оснований для передачи дела в другой суд не установлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радченко» (застройщик) и В.А. Кругловым (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № 1/74/10 (л.д. __________), по условиям которого (пункт 1.5) застройщик обязался в срок до 28 февраля 2009 г. возвести указанный многоквартирный дом, передав долю в праве собственности на автостоянку участнику долевого строительства. Последний, в свою очередь, обязался оплатить цену строительства в размере 700000 рублей.
Обязательства по уплате цены договора В.А. Кругловым были исполнены в полном объёме, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. __________) и выданной застройщиком 22 ноября 2007 г. справкой (л.д. __________).
Однако ООО «Развитие» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по передаче В.А. Круглову доли в праве собственности на объект долевого строительства, нарушив упомянутый ранее срок такой передачи.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В.А. Кругловым произведён расчёт такой неустойки, который ответчиком в установленном порядке не оспорен, а потому принимается судом. Согласно нему
(л.д. __________) размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Развитие», составил (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 216755 рублей.
Полагая данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшает её до 100000 рублей.
Также установлено, что вопреки требованиям закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве) ООО «Развитие» привлекло на строительство средства В.А. Круглова 26 октября 2007 г. (квитанция № 439, л.д. __________) и 22 ноября 2007 г. (квитанция № 556, л.д. __________), то есть до заключения с ним 07 октября 2008 г. договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве и статьи 395 ГК РФ ООО «Развитие» обязано уплатить В.А. Круглову проценты за пользование уплаченными суммами в соответствующий период согласно не оспоренному ответчиком расчёту, который подготовил истец, – в размере 63159 рублей 25 коп.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» причинённый В.А. Круглову моральный вред подлежит компенсации. Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые с учётом требований разумности и справедливости должны быть компенсированы в сумме 20 000 рублей.
Как установлено в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с ООО «Развитие» взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в размере 4463 рублей 18 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Круглова Виктора Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Круглова Виктора Александровича неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63159 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего – 183159 рублей 25 коп.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4463 рублей
18 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 01 октября 2010 г.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ