Дело № 2-3883-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Маклаковой Ирины Савельевны к СНТ «Автобаза связи» о об обязании возобновить подачу электроэнергии на земельный участок № № по ул. Цветочная в СНТ «Автобаза связи», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
Истица является членом дачного кооператива Садоводческое некоммерческое товарищество «Автобаза связи». В указанно кооперативе (по адресу: СОТ «Автобаза связи № 12», г. Чита, Центральный район, восточнее АО «Биофабрика») располагается земельный участок « № принадлежащий истице на праве собственности. Земельный участок предназначен для ведения коллективного садоводства и огородничества. Используя данный земельный участок по назначению, истица ежегодно с начала мая по октябрь проживает на даче.
31 мая 2008 года истица произвела уплату денежных средств за пользование электроэнергией по адресу: ул. Цветочная, №. После указанной даты вблизи участка истицы были проведены ремонтные работы электросетей, необходимость которых была вызвана перебоем подачи электроэнергии. После проведенных работ к истице обратился электрик с требованием произвести оплату стоимости выполненных работ, на что получил отказ, с указанием на то, что с таким требованием необходимо обращаться в дачный кооператив. Через три дня подача электроэнергии на участок истицы была прекращена. В 2009 году в начале дачного сезона подача электрической энергии возобновлена не была. После устной беседы с председателем кооператива 20.06.2009 электричество на участке истицы было подключено, однако с 02 августа 2009 подача электроэнергии вновь была прекращена по причине необходимости замены электросчетчика и наличия задолженности за электроэнергию. По мнению истица, действиями ответчика нарушены ее права, каких-либо документов, содержащих указание на необходимость замены электросчетчика не получала, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию на момент отключения отсутствовала. Также в иске указано на то, что с решением общего собрания членов товарищества по вопросу отключения электроэнергии ознакомлена не была. В течение трех дачных сезонов истица не имела возможности пользоваться на даче бытовыми электроприборами. Неоднократные обращения к председателю кооператива положительного результата не дали.
Просила суд признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Автобаза связи» о прекращении подачи электрической энергии на участок, расположенный по адресу: СНТ «Автобаза связи» г. Чита, Центральный район, восточнее АО «Биофабрика», участок № № ул. Цветочная. Обязать председателя СНТ «Автобаза связи» восстановить допущенное нарушение права – возобновить подачу электроэнергии на участок № № по ул. Цветочная в СНТ «Автобаза связи».
В ходе судебного разбирательства истица уточнила ответчика, указав ответчиком Садоводческое некоммерческое товарищество «Автобаза связи». Кроме того, истица уточнила заявленные требования, просила суд обязать ответчика СНТ «Автобаза связи» восстановить допущенное нарушение права - возобновить подачу эл. энергии на участок № № по ул. Цветочная в СНТ «Автобаза связи». Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчика расходы за участие представителя в суде в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 600 руб. При сослалась на то, что из-за сложившейся ситуации постоянно находится в стрессовом состоянии, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья. Кроме того, для защиты нарушенных прав была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью юриста.
В судебном заседании истица заявленные требования, с учетом уточнения поддержала, пояснив суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истицы заявленные требования, с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, просил суд отказать в иске, т.к. истица не выполнила решение общего собрания.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Представленная в материалы дела копия членского билета (л.д.___) свидетельствует о том, что Маклакова И.С. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Автобаза связи».
Согласно свидетельству на право собственности на землю (л.д.__) истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: СОТ «Автобаза связи № 12», г. Чита, Центральный район, восточнее АО «Биофабрика», участок №.
Из ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов.
Согласно Уставу садоводческого некоммерческого товарищества «Автобаза связи» (Устав) общим собранием товарищества решаются, в том числе вопросы принятии решения о формировании и использовании Товарищества, о создании объектов инфраструктуры, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (л.д.___).
В силу ст.22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. Аналогичные положения содержит п. 7.3 Устав (л.д.___).
Как следует из содержания искового заявления, с 2008 года на земельный участок, принадлежащий истице, по указанию председателя товарищества прекращена подача электроэнергии. Кроме этого, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2009 (л.д.____).
В соответствии с п. 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Пунктом 3 ст. 546 ГК РФ определено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Судом установлено, что 29 июня 2009 года состоялось общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества «Автобаза связи», со следующей повесткой дня: о состоянии электроэнергии в СНТ «Автобаза связи», о санитарном состоянии территории СНТ «Автобаза связи», утверждение новой редакции Устава СНИТ» Автобаза связи», данное обстоятельство следует из соответствующего протокола (л.д.___).
В силу ст. 21 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).
Пункт 7.3 Устава регламентирует аналогичный порядок созыва общего собрания, что и вышеуказанная норма. Также данный пункт Устава определяет, что член товарищества участвует в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем Товарищества.
Из протокола общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества от 29.06.2009 (л.д.___) следует, что на собрании присутствовало 103 человека. Из данного протокола невозможно установить, кто именно из собственников каких земельных участков принимал участие в собрании, нет результатов голосования.
Список лиц, принимавших участие на собрании товарищества, в материалы дела представлен не был, как и не была представлена доверенность, подтверждающая факт участия на данном собрании уполномоченного представителя истицы. Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства уведомления истицы о проведении 29 июня 2009 года общего собрания в сроки, установленные ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом и доказательства ознакомления истицы с принятыми общим собранием решениями, ответчиком в материалы дела также не представлены.
В ходе судебного заседания стороной ответчика не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у истицы задолженности за потребленную электроэнергию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для принятия мер по отключению участка от электрической энергии как до даты проведения общего собрания (в 2008 году), так и после проведения собрания, в силу чего требование об обязании возобновить подачу электрической энергии подлежит удовлетворению.
В п. 1 ст. 1099 ГК РФ содержится общая норма об основаниях и размере компенсации морального вреда.
Моральный вред может быть причинен нарушением имущественных или же личных неимущественных прав. В случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, поскольку такая возможность прямо предусмотрена ст. 151 ГК.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом возраста истицы, факта нахождения истицы на инвалидности, перечня заболеваний указанных в выписке из медицинской карты амбулаторного больного ( л.д.17), показаний свидетеля Маклаковой Г.Н., которая пояснила, что в связи с жарким климотом лета 2009г, 2010г истице по состоянию здоровья лучше находиться на свежем воздухе, но оставаться на садовой участке было невозможно на длительное время, т.к. из-за отсутствия электричества невозможно было приготовить пищу, полить насаждения, невозможно было использовать насос, воду пришлось носить в ручную, невозможно было оставить истицу одну на даче, т.к. сотовый телефон мог быть выключен и не было возможности его зарядить, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10000 руб.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № 5541 от 29.06.2010 (л.д. ___) истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., к которому истица обращалась для получения квалифицированной юридической помощи.
Таким образом, расходы истицы, связанные с рассмотрением настоящего дела составляют 10600 руб. (10000 руб. - стоимость услуг представителя, 600 руб. – расходы по государственной пошлине) и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Маклаковой И.С. удовлетворить частично.
Обязать СНТ «Автобаза связи» возобновить подачу электроэнергии на земельный участок № 11 по ул. Цветочная в СНТ «Автобаза связи».
Взыскать в пользу Маклаковой Ирины Савельевны с СНТ «Автобаза связи» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.