Дело № 2-5033-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре Волошиной А.,
с участием прокурора Гениатулина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Пустынникова Андрея Владимировича к ООО УК «Энергожилстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор был заключен на условиях испытательного срока в 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает, что увольнение было незаконным в связи с отсутствием в уведомлении указания на обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительности результатов испытания. Просит восстановить его на работе в должности юриста, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 156000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Рогалева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.______).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
Факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в частности, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пустынниковым А.В. и ООО УК «Энергожилстрой» (л.д._____), приказом о приеме на работу №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).
Трудовой договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о приеме на работу истец также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.2. вышеуказанного трудового договора в целях проверки соответствия поручаемой работе работнику установлен испытательный срок в 3 (три) месяца. Данное условие также отражено и в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______).
Соответственно, с момента ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора до издания приказа о расторжении трудового договора истек 1 день.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Таким образом, ответчиком при увольнении нарушены требования ст.71 Трудового кодекса РФ.
Доказательств того, что истец в письменной форме был предупрежден о предстоящем увольнении за три дня до увольнения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, когда ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, суд полагает требования истца о восстановлении его на работе подлежащими удовлетворению.
Также в силу ст.ст.234, 394 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при этом суд принимает во внимание представленную ответчиком справку о средней заработной плате истца. С учетом периода вынужденного прогула (41 день) подлежащая взысканию сумма составляет 24953, 83 руб. (41*608, 63 руб.).
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обязательств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом вышеизложенных обстоятельств в части причинения морального вреда истцу, выразившемся в нравственных страданиях, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Пустынникова Андрея Владимировича на работе в должности юриста общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергожилстрой».
Взыскать с ООО УК «Энергожилстрой» в пользу Пустынникова Андрея Владимировича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24953, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего - 25953, 83 руб. (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля восемьдесят три коп.).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева