Дело № 2-1786-2010г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 г. Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Светланы Евгеньевны к Размахнину Андрею Олеговичу об истребования имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,
У с т а н о в и л :
Юдина С.Е. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 19 июня 1992 г. она приобрела гараж № в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес>. С 2000 г. гаражом она не пользовалась. В ноябре 2009 г. узнала, что принадлежащим ей гаражом пользуется Размахнин А.О., также выяснилось, что она была исключена из членов кооператива. Председатель гаражного кооператива по данному вопросу пояснить ничего не смог, сказав, что в настоящее время хозяином гаража является Размахнин А.О. В связи с этим, 17 декабря 2009 г. она обратилась к ответчику с просьбой о добровольной передаче принадлежащего ей гаража. Размахнин А.О. ответил отказом, сославшись на то, что купил гараж у ФИО12 и является законным владельцем гаража. Просила обязать ответчика передать принадлежащий ей гараж, восстановить в числе членов гаражного кооператива №.
В судебное заседание истица Юдина С.Е. не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя(л.д._____).
Представитель истца Щербаков Е.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что ответчик владеет гаражом незаконно, законных оснований для принятия его в члены кооператива не было.
Ответчик Размахнин А.О. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, о чем направил заявление(л.д.____).
Представитель ответчика Яковлева Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что право собственности истицей на данный гараж не доказано. Договор купли-продажи от 19.06.1992г. не зарегистрирован в БТИ в установленном порядке, к тому же из данного договора нельзя идентифицировать предмет в натуре, так как не указан номер гаража и не соответствует по площади на сегодняшний день.
Представитель третьего лица - Гаражного кооператива № № в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.
По договору от 19.06.1992г., заключенному с ФИО6 истица Юдина С.Е. приобрела гараж № в Гаражном кооперативе №, в связи с чем, ей был выдан членский билет(л.д.____).
Как пояснила истица, в ноябре 2009 г. она узнала, что принадлежащий ей гараж выбыл из ее владения, и она была исключена из членов гаражного кооператива №.
На основании поданного заявления 18.03.2004г. в члены гаражного кооператива № был принят ФИО13. в связи с приобретением им гаража № в данном кооперативе(л.д._____).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности, справкой Гаражного кооператива №, Размахнин А.О. является членом данного гаражного кооператива с 12 января 2005 г. и ему принадлежит гараж №(л.д.____).
В настоящее время собственником гаража № в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес> значится Размахнин А.О.(л.д._____).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит доказанным то обстоятельство, что спорное нежилое помещение – гараж выбыло из владения истицы помимо ее воли.
Так из пояснений свидетеля ФИО8, бывшего председателя гаражного кооператива (с 1977г. по октябрь 2002г.) установлено, что в его бытность собственником гаража № была Юдина. С 1999г. она стала числиться как неплательщик членских взносов, до этого она исправно оплачивала членские взносы. Номер гаража № никогда не изменялся. С октября 2002г. председателем кооператива стал ФИО14 ФИО15., которому он передал все дела. Когда он передавал документы ФИО16, ворота на гараже № были, крыша провисла, но разрушений он ни каких не наблюдал.
Свидетель ФИО17., бывший председатель кооператива(с октября 2002г. по 2005г), в судебном заседании пояснил, что номера гаражей в кооперативе в его бытность не изменялись. Гараж № находился рядом со сторожкой(второй). Его стену заднюю подмыло и она упала, обвалился и потолок. Гараж долгое время стоял разваленным, хозяев не было, членские взносы никто не оплачивал. Так как была угроза соседнему гаражу № и проходной, он ФИО18 отдал данный гараж с тем, чтобы он его восстановил и отремонтировал за месяц. Когда ФИО19 восстановил гараж, он его принял по заявлению в члены кооператива. Документов подтверждающих разрушение гаража в кооперативе нет, и они не составлялись. После ФИО20 продал гараж Размахнину.
Свидетель ФИО21. в судебном заседании пояснил, что он был членом данного гаражного кооператива с 2004г. и у него был гараж №, так как данный гараж был маленький и неудобный он его продал в 2004г. и приобрел гараж № в кооперативе. Ему предложил гараж № председатель кооператива ФИО22. Как пояснил ему ФИО23, данный гараж разрушается, и его нужно восстановить и сказал ему, что было общее собрание кооператива и принято решение об исключении бывшего собственника из членов гаражного кооператива. Он данного решения не видел. Отремонтировал гараж №, акта осмотра гаража не составлял, документов по производству ремонта у него нет. Членская книжка у него на гараж не сохранилась, так как была передана при переписке гаража. Гаражом он владел 1 год и продал Размахнину за 115.000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что у ее доверителя нет договора купли-продажи гаража, заключенного между ФИО24 и Размахниным, а также нет расписки о передаче денежных средств за гараж.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что косвенным подтверждением купли-продажи является перевод сделанный сыном ответчика из Франции в размере 300 евро, поскольку не представлено доказательств, что именно на приобретение данного гаража ответчик истратил данные денежные средства. Доказательствам по данным обстоятельствам является только письменная расписка о получении либо передаче денежных средств.
Доводы представителя ответчика о невозможности истребовать гараж у Размахнина А.О. в порядке ст.302 ГК РФ, поскольку он является добросовестным покупателем, не состоятельны.
В силу ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит исключительно собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из представленной книги членов кооператива (лист книги №) собственником гаража № значится Юдина С.Е.(л.д._____), факт принадлежности данного гаража истице подтверждается и членской книжкой, которая находится у истицы и никем не изымалась.
Не состоятельны и доводы представителя ответчика о том, что из договора купли-продажи от 19.06.1992г. не возможно установить гараж, подлежащий продаже, поскольку это установлено книгой учета членов кооператива, членской книжкой, а также из пояснений бывших председателей кооператива ФИО8 и ФИО25, что этот именно этот гараж принадлежал истице, номера гаражей в кооперативе не изменялись, а как пояснил Филиппов, он данный гараж перестраивал, т.е. произошли технические изменения гаража, после выбытия из собственности Юдиной.
Как установлено, принадлежащим истице гаражом № в гаражном кооперативе № распорядилось лицо, неуполномоченное на то истицей - собственником гаража, а именно председателем кооператива ФИО26.
Согласно Устава гаражного кооператива №, кооперативу не дано такого права распоряжаться собственностью членов кооператива. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей члены кооператива несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим уставом(л.д.______).
Согласно п.3.4 Устава (л.д._____) при просрочке внесения взносов свыше 6 месяцев является основанием для исключения члена кооператива из кооператива в судебном порядке, либо основанием в судебном порядке требовать погашения задолженности члена кооператива.
Суду не представлено такого решения суда об исключении Юдиной С.П. из членов кооператива.
Учитывая, что спорное имущество отчуждено лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка по передаче гаража председателем кооператива Васильевым Филиппову, а также договор купли-продажи гаража между Филипповым и Размахниным ничтожна, и не повлекла за собой возникновение каких-либо прав или обязанностей у сторон.
В соответствии с Постановлением от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как уже было сказано, в книге учета членов кооператива значится Юдина, однако, при покупке гаража, Размахнин не проверил у председателя кооператива, кто является собственником данного гаража и имеет ли он право на отчуждение гаража, поскольку ФИО29 как член кооператива и собственник данного гаража по учетам не проходит. Как и не значился собственником гаража №, как пояснял ФИО27 суду. На основании этого, суд приходит к выводу, что Размахнин не проявил определенной доли заботливости и не проверил права ФИО28 по отчуждению данного гаража.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного нежилого помещения – гаража № в кооперативе № является Юдина С.Е., данное имущество подлежит передаче собственнику путем истребования из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Юдиной Светланы Евгеньевны к Размахнину Андрею Олеговичу об истребования имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности удовлетворить.
Обязать Размахнина Андрея Олеговича передать Юдиной Светлане Евгеньевне гараж №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> гаражный кооператив №, прекратив право собственности Размахнина Андрея Олеговича, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Забайкальскому краю свидетельство <адрес>, путем аннулирования данной регистрации.
Признать право собственности за Юдиной Светланой Евгеньевной на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> гаражный кооператив №.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Т.А. Калашникова