Дело № 2-5094-2010
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.,
при секретаре Панковой Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» к Попову Вадиму Львовичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РТК-Лизинг» и ответчиком Поповым В.Л. заключен договор поручительства №, в целях обеспечения обязательств по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Договора Попов В.Л. обязался отвечать перед ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» солидарно с ООО «Управление механизации и автотранспорта» (ООО «УМиАТ») по заключенному договору финансовой аренды. Согласно п.1.3 договора поручительства Попов В.Л. отвечает перед ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» в том же объеме, что и ООО «УМиАТ», включая обязательства ООО «УМиАТ» по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств, суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором. В связи с длительным неисполнением обязательства ООО «УМиАТ» по договору досрочной финансовой аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.
Руководствуясь п.2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» предъявило Попову В.Л. требование об исполнении обязательств № И\100720-004 от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства, в течение трех дней с момента получения требования Попов В.Л. обязан был перечислить предъявляемую сумму требований на расчетный счет ОАО «РТК-ЛИЗИНГ», однако сумма, заявленная в требовании, на расчетный счет ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» не поступила.
Просит взыскать с Попова В.Л. в пользу ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» денежные средства в размере 1200536,80 рублей, из них: 895332,08 рублей – долг; 28962,29 рублей – пеня; 24242,43 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; а также 14202,68 рублей – расходы по государственной пошлине по рассмотрению настоящего иска.
Представитель истца Зима М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д._____).
Ответчик, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела почтой (л.д. ____), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и ООО «Управление механизации и автотранспорта» заключен договор № (л.д. ______). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору долгосрочной финансовой аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Поповым В.Л. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Принятые по договору долгосрочной финансовой аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «УМиАТ», исходя из представленных истцом доказательств (л.д. __________), нарушены.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «УМиАТ» в пользу ОАО «РТК-Лизинг» 895332,08 рублей- долг, 280962, 29 рублей -пеня, 24242,43 – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. ), однако ООО «УМиАТ» решение суда не исполнено до настоящего времени.
Согласно п.1.3 договора поручительства, Попов В.Л. отвечает перед ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» в том же объеме, что и ООО «УМиАТ», включая обязательства ООО «УМиАТ» по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств, суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором.
Ответчику Попову В.Л. истцом было предъявлено требование об исполнении обязательств № И\100720-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик в течение трех дней с момента получения требования обязан перечислить предъявляемую сумму требований на расчетный счет ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (л.д. ).
В силу статей 361 и 362 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.
ООО «УМиАТ» свои обязательства не выполнило, соответственно, согласно п.1.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Л. отвечает перед ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» в том же объеме, что и ООО «УМиАТ.
В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «РТК-Лизинг» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 1200536 рублей 80 копеек, в том числе: 895332,08 рублей - долг, 280962, 29 рублей -пеня, 24242,43 – расходы по уплате государственной пошлине. При этом в силу указанных норм закона взысканные денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке: с ООО «УМиАТ» и Попова В.Л.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчиков также надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14202 рублей 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Попова Вадима Львовича в пользу ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» денежные средства в размере 1200536,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14202,68 рублей, всего - 1214739,48 рублей (в солидарном порядке с ООО «УМиАТ»).
При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, а ответчиками – в тот же срок по истечении срока подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья Б.В. Доржиева