Дело № 2-2784-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Коевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Меркуловой Любови Андреевны к Орловой Тамаре Михайловне о взыскании денежной суммы
У С Т А Н О В И Л :
Меркулова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Она является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу ранее проживал ее сын с супругой. В 2005 г. истица также проживала по указанному адресу. В декабре 2005 г. между ней и ответчицей произошел конфликт, в результате которого в отношении Орловой Т.М. было возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ, после чего она была вынуждена выехать с указанной квартиры. В 2007 г., приехав в указанную квартиру, где на тот момент проживала ответчица Орлова Тамара Михайловна, обнаружила, что часть имущества, ранее находившегося в ней и приобретенного истицей отсутствовало, а именно: два покрывала, стоимостью 400 (четыреста) рублей каждое; одна подушка, стоимостью 300 (триста) рублей; два постельных комплекта, стоимостью 300 (триста) рублей каждый; кухонный гарнитур, стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; холодильник «Бирюса», стоимостью 10 990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей; ковер «Люберецк» размером 2*3, стоимостью 5 200 (пять тысяч двести) рублей; ковер размером 2*3, стоимостью 5 200 (пять тысяч двести) рублей; палас размером 3*4, стоимостью 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей; стенка шести секционная, стоимостью 32 000 (тридцать две тысячи) рублей; диван-кровать, стоимостью 17 000 (семнадцать тысяч) рублей; стол-тумба, стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей; тумба под телевизор, стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей. На ее просьбы вернуть указанную мебель ответчица отвечает отказом. Просила взыскать с Орловой Т.М. стоимость имущества в размере 102210 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3244 руб. 20 коп.
В судебном заседании истица Меркулова Л.А., ее представитель Каргопольцева О.Е., действующая на основании доверенности, требования поддержали, суду пояснили изложенное выше, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчица Орлова Т.М., ее представитель Бондарь Р.Д., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик суду пояснила, что вышеназванное имущество было передано в пользование ее умершему супругу в конце 90-х годов, еще до заключения брака. Имуществом они пользовались с мужем, как своим собственным, никаких вопросов о возврате не было, часть имущества было продано мужем, часть пришло в негодность в связи с длительной эксплуатацией. Так в частности холодильник сломался, вывезен ею в гараж. Все требования со стороны ответчика к ней стали заявляться после смерти мужа в 2005 году. Долю в собственности на их совместную с мужем квартиру истец получила по наследству после смерти сына. Учитывая требования ответчика, постоянные претензии она не возражает вернуть Меркуловой Л.А. указанное ею в иске часть имущества, которое сохранилось, хотя часть его уже старое и не пригодно к эксплуатации. Стоимость имущества возмещать не согласна, так как ответчиком имущество было передано сыну без каких либо условий возврата, каких либо требований о его возврате ни ей ни сыну при его жизни истцом не предъявлялось.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении дела из пояснений сторон установлено, что в 1996 году имущество, перечисленное в исковом заявлении было передано истцом сыну- ФИО6 и перевезено в принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес>, где им пользовались ФИО6, а также впоследствии его жена Орлова Т.М.. Указанная квартира ФИО6 была впоследствии продана, приобретена евартира по адреску <адрес>, куда были перевезены мебель и иные вещи, указанные в иске. Впоследствии вещами пользовались ответчица ее муж и дети. Каких либо претензий по возврату вещей истцом к сыну, ответчику до 2007 года не предьявлялось. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. После смерти сына, в 2007 году истец обращалась с заявлениями в органы внутренних дел о хищении Орловой Т.М. указанного имущества, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Заслушав пояснений сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Истцом заявлен иск о возмещении причиненного вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств указанных условий, позволяющих возложить ответственность на ответчика Как установлено при рассмотрении дела, имущество указанное в иске было истцом передано сыну- ФИО6 в пользование, каких либо доказательств, что оно передавалось с условием возврата истцом не предоставлено. Истцом не оспаривается, что имущество ответчику ею во временное пользование, с условием возврата не передавалось. Кроме того, истцом заявлено требование не о возврате имущества, а взыскании его стоимости. Оснований возлагать ответственность на ответчика по оплате стоимости имущества не имеется. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств стоимости имущества, с учетом его износа на настоящее время. Так в заявлении от 11.12.2007 года поданном в органы внутренних дел имущество оценивается в 25200 рублей, иск заявлен на сумму 102210 рублей.
Представленные из торговой сети справки о стоимости аналогичных вещей надлежащим доказательством стоимости имущества, находящегося у ответчика являться не будут. Требований о возврате имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлено, от изменения требований истец в судебном заседании отказалась.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Меркуловой Л.А.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Меркуловой Любови Андреевны к Орловой Тамаре Михайловне о взыскании денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья: В.Н. Новиков