Дело № 2-1715-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Коевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Митрофановны к ООО «ТрансСтройИнвест», ТСЖ «Геолог», Департаменту государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю о признании права собственности на гараж,
У С Т А Н О В И Л :
Иванова Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком ООО «ТрансСтройИнвест» был заключен договор на инвестиционную деятельность, предметом которого являлось инвестирование строительства гаражного кооператива на 18 мест. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался по факту окончания строительства передать истице гараж № общей площадью 21.4 кв.м. Строительство производилось в соответствии с заключенным договором между Ответчиком 1 и Ответчиком 2. ТСЖ «Геолог» обязался оформить всю разрешительную документацию на строительство, а ООО «ТрансСтройИнвест» обязался осуществить строительство. Данная документация была необходима для регистрации права собственности на гаражи в регистрационном органе. Собрав все необходимые документы, ТСЖ «Геолог» в окончании не оформил вовремя разрешения на строительство, без которого оформление права не возможно. На момент окончания строительства и передачи объекта по акту, разрешения на строительство оформлено не было. При таких обстоятельствах зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным. Просила признать за истицей право собственности на гараж №, общей площадью 21.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Истица Иванова Т.М., извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Жалнин Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил изложенное выше.
Ответчик ООО «ТрансСтройИнвест», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Ивановой Т.М. все обязательства по договору на инвестиционную деятельность были выполнены.
Представитель ответчика ТСЖ «Геолог» Хромовских Ю.Я., действующий на основании прав по должности, также не возражал против удовлетворения требований Ивановой Т.М. В судебном заседании пояснил, что для строительства гаражей ТСЖ «Геолог« были оформлены все необходимые документы, получен в установленном порядке земельный участок, однако договора на строительство гаражей были заключены с ООО «ТрансСтройИнвест» физическими лицами- членами ТСЖ, которыми инвестировались все Работы.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю, привлеченного в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика, Беляева Ю.Н. возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что поскольку спорный гараж является самовольной постройкой, не были представлены разрешения всех соответствующих органов на соответствие всем нормативам. Разрешение на строительство ООО «ТрансСтройИнвест»также не было получено.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСтройИнвест» и Ивановой Т.М. был заключен договор на инвестиционную деятельность, объектом которого явилось инвестирование в строительство гаражного кооператива на 18 мест по адресу: <адрес>. Сумма инвестиций составила 250000 рублей. Согласно договора, на указанную сумму ООО «ТрансСтройИнвест» строит и передает в собственность Ивановой Т.М. гараж №, общей площадью по проекту 21,4 кв.м., расположенный в указанном гаражном кооперативе. ТСЖ «Геолог» являлся заказчиком строительства указанного объекта, в его ведении находился земельный участок для строительства гаражей, а ООО «ТрансСтройИнвест» - являлся подрядчиком.
По акту приема-передачи 18.06.2008г. Ивановой Т.М. был передан гараж № по адресу: <адрес> Иванова Т.М. свои обязательства по договору на инвестиционную деятельность выполнила в полном объеме.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как следует из материалов дела, отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения в связи с неполным перечнем документов, представленных на рассмотрение, отказано.
В ходе судебного заседания установлено, что согласование места размещения гаражей боксового типа, распоряжение мэра г. Читы о предоставлении земельного участка в аренду были получены, договор аренды земельного участка по указанному адресу с ТСЖ «Геолог» заключен, земельный участок был выделен для строительства гаражей, использован по назначению. Все необходимые согласования и заключения компетентных органов на строительство гаражей получены в установленном порядке, суду представлены
Также установлено и не оспаривалось сторонами, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Неправильное оформление документов для строительства, произведенное ответчиками ТСЖ «Геолог», ООО «ТрансСтройИнвест» не может быть поставлено в вину истцу, выполнившему все условия договора. Кроме того, суд учитывает, истец лишен возможности в ином порядке защитить свои права собственника.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Ивановой Т.М. о признании за ней права на гараж обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ивановой Татьяны Митрофановны удовлетворить.
Признать за Ивановой Татьяной Митрофановной право собственности на гараж №, общей площадью 21,4 кв.м., расположенный адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья: В.Н. Новиков