Дело № 2-5003-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Волошиной А.,
с участием прокурора Чадовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Гильвановой Татьяны Николаевны к КГУП «Автомобильные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в окладе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых правоотношениях отношениях с ответчиком, работая начальником производственно-технического отдела, начальником отдела материально-технического снабжения.
В должности начальника отдела материально – технического снабжения она состояла с ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь назначенный руководитель издал приказ о внесений изменений в штатное расписание с созданием отдела материально - технического снабжения, и о назначении ее на должность начальника указанного отдела с понижением заработной платы. Однако письменного согласия на перевод она не давала. Также полагает, что производственной необходимости в создании указанного отдела не имелось.
Кроме того, истец выражает несогласие с установлением неполной рабочей недели, следствием чего явилось уменьшение размера заработной платы, а также сокращением штата работников, в частности, с приказом о ее увольнении в связи с сокращением штата работников, полагая, что сокращение было незаконным, свободные вакансии ей не предлагались, не учтено преимущественное право оставления на работе. Кроме того, не согласна с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее «тринадцатой» заработной платы. Просит обязать ответчика восстановить ее на работе в должности начальника производственно-технического отдела, взыскать в ее пользу разницу в окладе, образовавшуюся в результате незаконного перевода – 21000 рублей, заработную плату за время вынужденного в результате неполной рабочей недели прогула с января по май 2010 года в сумме 90350, 87 рублей, «тринадцатую заработную плату» – 30180 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением - 118800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер требуемой денежной компенсации морального вреда до 50000 рублей, в целом исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Левина А.В., Хоменко М.В., Лясковская Е.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд относительно всех требований, изложенных в иске.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с действующим трудовым законодательством, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать за пропуском срока для обращения в суд и отсутствием оснований полагать, что ответчиком были допущены нарушения закона при увольнении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, Гильванова Т.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о сокращении штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______). В документе имеется указание на ознакомление истцом с копией приказа об увольнении в день его издания - ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ она также получила на руки копию указанного приказа об увольнении и трудовую книжку.
Между тем, исковое заявление Гильвановой Т.Н. поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца со дня вручения копии приказа и выдачи трудовой книжки. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом 1-месячного срока ею не приведено. С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с мнением представителей ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Относительно исковых требований в части незаконного перевода, взыскания 13-й заработной платы, установления неполной рабочей недели, взыскания недополученной в связи с этим заработной платы, суд также приходит к выводу о пропуске истцом установленного 3- месячного срока для обращения в суд.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Гильванова Т.Н. уведомлена об установлении неполной рабочей недели, о чем имеется ее подпись как в уведомлении (л.д.______), листе ознакомления с приказом (л.д.______), так и в самом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении неполной рабочей недели» (л.д.______).
С приказом о переводе на другую работу № –П от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д.______). В связи с переводом на другую работу с Гильвановой Т.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения получена истцом на руки в этот же день (л.д.______).
В уведомлении об изменении существенных условий трудового договора и в дополнительном соглашении имеются указания на изменение условий оплаты труда. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).
Кроме того, не получив «тринадцатую» заработную плату по итогам работы за 2007 год, истец в течение почти 3 лет не обжаловала приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее денежных средств в размере 30180 рублей.
С учетом пропуска установленного законом срока в 3 месяца со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, суд также приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока для обращения в суд, в связи с чем отказывает Гильвановой Т.Н. также и в удовлетворении требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гильвановой Татьяны Николаевны к КГУП «Автомобильные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева