Дело № 2-4535-2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 ноября 2010 года
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.
при секретаре судебного заседания Сафроновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Миронова Александра Владимировича к частному предпринимателю Анкудинову Юрию Олеговичу, ООО «Топаз» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и возмещении судебных расходов,
установил:
Миронов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01.03.2007 по 02.06.2010 он работал у Анкудинова Юрия Олеговича. Заработную плату работодатель в полном объёме не выплачивал. За март, апрель и май задолженность по заработной плате составила 66765 рублей. Также за время работы с 01.03.2007 работодатель не давал ему отпуск и не выплачивал отпускные. В результате образовалось задолженность в сумме 68457 рублей. Образовавшуюся задолженность истец просил взыскать с учётом роста потребительских цен – всего в сумме 147346,38 рублей, а также выплатить компенсацию за задержку заработной платы.
В судебном заседании истец Миронов А.В. и его представитель Миронова Л.Г. поддержали заявленные требования. Миронов А.В. дал объяснения о том, что 02.06.2010 он уволился. Получив трудовую книжку, он обнаружил, что ответчик внёс запись о его приёме на работу в ООО «Топаз». Сам он никогда не писал заявления о приёме на работу в ООО «Топаз». С 02.06.2010 работодатель выплатил задолженность по заработной плате всего 10000 рублей. Им также была дана расписка о том, что он обязуется выплатить задолженность по заработной плате в сумме 100000 рублей сроком за четыре месяца. До настоящего времени задолженность не выплачена.
Представитель ООО «Топаз» Анкудинов Ю.О. исковые требования не признал, суду дал объяснения о том, что заработная плата истца была 6500 рублей. Она была выплачена Миронову А.В. в полном объёме. Суду представил копии расходных кассовых ордеров от 08.06.2010 и 13.07.2010. В части требований о взыскании отпускных дал объяснения о том, что отпускные он не должен был выплачивать, поскольку истец с заявлением о предоставлении ему отпуска никогда не обращался.
Также Анкудинов Ю.О. пояснил, что ведомости по заработной плате им никогда не велись, о получении заработной платы работники расписывались в тетради, копии которой им были представлены в материалы дела. Обязательство о выплате 100000 рублей им написано под давлением. Справка о средней заработной плате в представленном истцом размере им не подписывалась. Им подписывался чистый бланк справки.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
Как следует из представленных материалов, Миронов А.В. работал в ООО «Топаз» с 11.01.2010 Уволился по собственному желанию 02.06.2010. Заработная плата за март, апрель и май 2010 года ООО «Топаз» истцу осталась не выплачена. Объективно данный факт подтверждается заявлением об увольнении Миронова А.В., расходным ордером от 08.06.2010, обязательством Анкудинова Ю.О. от 18.06.2010, расходным ордером от 13.07.2010.
Согласно справке о средней заработной плате за март, апрель, май ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в сумме 66 764 рубля. Судом установлено, что после увольнения ответчиком Миронову А.В. было выплачено 10000 рублей. Осталась не выплачено задолженность по заработной плате в сумме 56764 рубля.
Вследствие этого требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что работодателем нарушались трудовые права Миронова А.В. (несвоевременно выплачивалась заработная плата, не предоставлялся отпуск, самовольное внесение записи о приёме на работу и увольнении в другую организацию), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причинённого невыплатой заработной платы, частично. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 19800 рублей.
В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая, что задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена, с ответчика ООО «Топаз» подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 3271 рубль.
В соответствии со статьёй 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Установлено, что Миронов А.В. работает в ООО «Топаз» с 11.01.2010, уволился по собственному желанию 02.06.2010, отпускные истцу не выплачивались. Исходя из расчёта средней заработной платы в сумме 22255 рублей, отпуска в количестве 28 календарных дней и проработанного времени в ООО «Топаз» (5 месяцев) с ответчика подлежит взысканию 9538 рублей.
Требования Миронова А.В. о взыскании заработной платы с учётом роста потребительских цен не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию.
Также, учитывая положения статей 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Миронова Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Топаз» в пользу Миронова Александра Владимировича невыплаченную заработную плату в сумме 56764 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9538 рублей, денежную компенсацию в сумме 3271 рубль, расходы за оформление доверенности – 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 19800 рублей, всего – 89973 рубля.
Взыскать с ООО «Топаз» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2899,19 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы.
Судья С.В. Иванец