Дело № 2-4677-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре Кияшевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Балабановой Оксаны Владимировны к ООО «Мегаполис», ОАО «ОТП Банк» о признании договора купли- продажи, кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи пылесоса «КIRBY» стоимостью 76500 рублей. Для приобретения пылесоса она вынуждена была заключить кредитный договор на потребительские цели с ОАО «ОТП Банк» на указанную сумму. После заключения договора и приобретения товара она обнаружила, что должна будет отдать банку сумму вдвое превышающую размер кредита. Поскольку при подписании договора ей не разъяснили условия кредитования, просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, просит признать недействительным договор купли-продажи пылесоса КIRBY, как заключенный вынужденно, под давлением со стороны сотрудника ООО «Мегаполис». Также просит обязать ООО «Мегаполис» осуществить возврат денежных средств ОАО «ОТП Банку», полученных ею по кредитному договору, взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в солидарном порядке.
В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме, пояснив суду обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что действительно сама подписала заявление на получение кредита, никто никоим образом ее к этому не принуждал, также как и к покупке пылесоса, но при этом ее состояние было «как в тумане». Пылесосом она не пользуется, но при его демонстрации она поняла, что каких-либо дефектов он не имеет и соответствует тому описанию, которым сопровождалась демонстрация товара. При заключении кредитного договора она не была ознакомлена с условиями кредитования, и только вернувшись домой, обнаружила, что ежемесячный платеж составляет 4050 рублей, которые являются для нее непосильным платежом в силу небольшой заработной платы.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис» Семенщиков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.______).
Ответчик ОТП Банк (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «ОТП Банк».
Выслушав истца, представителя ООО «Мегаполис», исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Действительно, на основании заявления – оферты ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и истцом Балабановой О.В. заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 76500 рублей сроком 36 месяцев под 47, 7 % годовых (л.д.______). По условиям кредитного договора размер ежемесячных платежей составляет 4050 рублей, что отражено в п.13 заявления на получение кредита (стр. 1 заявления из 4). В этом же пункте договора отражена процентная ставка по кредиту – 47, 7 % годовых, полная стоимость кредита - 59, 6 % годовых, срок кредита – 36 месяцев, размер первоначального взноса - 13500 рублей, размер первого и последнего платежа - 4050 рублей и 3138, 63 руб. соответственно.
Страница 2 заявления – оферты содержит указание на ознакомление, понимание, полное согласие и обязательство неукоснительного соблюдения условий кредитного договора (л.д.______).
К кредитному договору приложен график платежей, суммы которых соответствуют указанным в данных о кредите в заявлении –оферте (л.д.______). Из графика очевидно, что итоговая сумма, подлежащая выплате по кредитному договору, составляет 144888, 63 руб.
На всех страницах заявления на получение кредита имеется подпись Балабановой О.В., что и не отрицается истцом. Из пояснений истца следует, что какого – либо понуждения к заключению договора оказано не было.
Доказательств того, что график погашения кредита был представлен в распоряжение истца после подписания заявления на выдачу кредита, и соответственно, о том, что она не могла знать о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, истцом не представлено.
Также и не доказано, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения либо обстоятельств, указанных в ст.179 ГК РФ.
Таким образом, суд не может согласиться с мнением истца о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей». Соответственно, нормы части 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в данном случае не могут быть применены.
Суд также принимает во внимание, что кредитный договор заключен посредством подписания заявления – оферты (л.д._____). В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано выше, все существенный условия кредитного договора указаны в заявлении, оно подписано Балабановой О.В., подпись истца в заявлении расценивается как достижение соглашения по всем параметрам кредита.
Что касается исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи пылесоса «КIRBY», то суду также не представлено каких-либо обстоятельств, могущих служить основанием для признания сделки по купле-продаже пылесоса недействительной. Из пояснений истца следует, что при демонстрации пылесоса все его качественные и иные характеристики ее устроили.
Товар истцу передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____), в настоящее время находится у нее.
По качеству товара имеется санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии МСаНПиН 001-96 (л.д._____), товар сертифицирован (л.д.____).
В договоре купли-продажи пылесоса указана цена товара – 148800 рублей, скидка на него – 58800 рублей, указано, что первоначальный взнос составляет 13500 рублей, оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев банку на основании кредитного договора. Подписи сторон имеются (л.д.______).
В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Истцом не указано о существенных недостатках товара.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о признании договоров купли-продажи, кредитного договора, и следовательно, о взыскании компенсации морального вреда, обязании ООО «Мегаполис» вернуть денежные средства по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Балабановой Оксане Владимировне отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева