Дело № 2-4578/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителя ответчика Е.А. Масловой
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Алексеева Алексея Николаевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
А.Н. Алексеев обратился с указанным иском, сославшись на то, что 29 марта 2009 г. на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, с автомобилями под управлением И.Б. Сутемьева и В.В. Жаркого. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 14 декабря 2009 г. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан В.В. Жаркой, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»). Истец обратился в названную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ. Считая такой отказ незаконным, А.Н. Алексеев просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве такого возмещения стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 110440 рублей, возмещение судебных издержек: 4500 рублей – на оплату проведения экспертизы, 15000 рублей – на оплату услуг представителя, 600 рублей – на оплату составления доверенности, 3410 рублей – на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание, несмотря на извещение о его времени и месте, А.Н. Алексеев не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. С учётом абзаца 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд не нашёл оснований для отложения разбирательства дела, приступив к его рассмотрению в отсутствие истца.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Е.А. Маслова в отзыве на исковое заявление (л.д. __________) и данных в судебном заседании объяснениях возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что А.Н. Алексееву не может быть выплачено страховое возмещение, превышающее 70138 рублей, поскольку часть лимита ответственности страховщика в 160000 рублей – 89862 рубля – уже выплачена по решению мирового судьи другому потерпевшему. Также считает предъявленную к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной.
Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика – И.Б. Сутемьев и В.В. Жаркой, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что не препятствует судебному разбирательству.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 14 декабря 2009 г. (л.д. __________), вступившим в законную силу, 29 марта 2009 г. на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак В №, принадлежащего А.С. Сутемьевой и под управлением И.Б. Сутемьева, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением В.В. Жаркого. Указанное столкновение стало возможным по вине водителя В.В. Жаркого, который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку А.Н. Алексеев и ОСАО «РЕСО-Гарантия» являлись сторонами спора, упомянутого ранее, в силу вышеназванной нормы суд полагает установленным, что ущерб автомобилю А.Н. Алексеева причинён в результате виновных действий В.В. Жаркого.
Из дела видно, что гражданская ответственность В.В. Жаркого как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Руководствуясь вышеупомянутыми правовых норм, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило одной из потерпевших от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2009 г., А.С. Сутемьевой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак № 89862 рубля.
С учётом установленного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика в 160 000 руб. и произведённой выплаты, страховое возмещение, подлежащее выплате А.Н. Алексееву, составит: 160000 рублей – 89862 рубля = 70138 рублей.
Ссылки представителя ответчика на завышенный размер возмещения не могут быть приняты, так как являются бездоказательными.
А.Н. Алексеевым в дело представлено экспертное заключение № 82, подготовленное Читинским областным отделением Общественной организации «Всероссийское обществом автомобилистов» (л.д. __________), по данным которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 110440 рублей, что превышает размер взыскиваемого страхового возмещения.
Данному заключению суд отдаёт предпочтение перед экспертным заключением №, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза +» (л.д. __________), принимая во внимание, что в нём не указаны сведения о прохождении соответствующим экспертом-техником (ФИО8) профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и внесение его в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238).
Что касается судебных расходов, то включённые в их число расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4500 рублей (л.д. __________) непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела и поэтому не могут быть взысканы.
Представитель истца в деле также не участвовал, сведений о его участии в подготовке искового заявления и сборе приложенных к нему материалов не представлено, что позволяет суду отклонить требования о возмещении расходов на оплату его услуг (л.д. __________), равно как и на выдачу и нотариальную заверку выданной ему доверенности (л.д. __________).
Расходы же на уплату государственной пошлины (л.д. __________), как это установлено в статье 98 ГПК РФ, должны быть возмещены ответчиком пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований: 110440 рублей (требовал к взысканию) / 70138 рублей (взыскано) = 1,57; 3408 рублей 80 коп. (государственная пошлина, подлежавшая уплате) / 1,57 = 2171 рубль 21 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Алексеева Алексея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеева Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 70138 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2171 рубля 21 коп., всего – 72309 рублей 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 04 октября 2010 г.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ