Дело № 2-3552/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца и его представителя М.А. Колчанова, третьего лица
В.Д. Кунгурцева,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело по иску Махова Владимира Анатольевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В.А. Махов обратился с указанным иском, сославшись на то, что 25 августа 2007 г. в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей, в результате которого принадлежащему ему по договору аренды автомобилю марки «Ssang Yong Istana», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником столкновения истец считает второго его участника – водителя А.В. Бегунову, управлявшую автомобилем марки «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность А.В. Бегуновой была застрахована открытым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»). В.А. Махов обратился к названному страховщику за выплатой страхового возмещения, на основании проведённой оценки восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ему выплачено страховое возмещение в размере 18 306 рублей 78 коп. (с учётом равной вины обоих водителей). Не согласившись с размером возмещения, В.А. Махов обратился за проведением независимой экспертизы, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 81582 рубля. Просил довзыскать со страховщика 81582 рублей – 18306 рублей 78 коп. = 62275 рублей, а также: 5000 рублей – на оплату производства экспертизы, 2068 рублей – на уплату государственной пошлины, 600 рублей – на составление и нотариальную заверку доверенности, 15000 рублей – на оплату услуг представителя.
В судебном заседании В.А. Махов и его представитель М.А. Колчанов исковые требования поддержали по вышеприведённым доводам.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца – В.Д. Кунгурцев, собственник автомобиля марки «Ssang Yong Istana», государственный регистрационный знак №, исковые требования в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика – А.В. Бегунова, извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, что не препятствует судебному разбирательству.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика – открытое акционерное общество «Росгосстрах», извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что не препятствует судебному разбирательству.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д. __________), между А.В. Бегуновой и
ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключён договор страхования автомобиля марки «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак № 75
По данным постановления о наложении административного штрафа от 28 октября 2008 г. (л.д. __________) и другим материалам дела об административном правонарушении (л.д. __________), 23 октября 2008 г. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеупомянутого автомобиля и принадлежащего истцу по договору аренды от 22 ноября 2006 г. (л.д. __________) автомобиля марки «Ssang Yong Istana», государственный регистрационный знак №.
После случившегося истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля и оценка стоимости полученных тем повреждений.
Из дела (л.д. __________) видно, что по его результатам истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 306 рублей 78 коп. (с учётом равной вины обоих водителей – в размере половины стоимости восстановительного ремонта в 36613 рублей 56 коп., как она определена в экспертном заключении № 760, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза+», л.д. __________).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона).
Из вышеуказанных правовых норм следует обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность собственника (иного законного владельца) транспортного средства – причинителя вреда, при отсутствии намерения последнего возместить ущерб, выплатить соответствующее ущербу страховое возмещение.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль А.В. Бегуновой, образует страховой случай, в связи с чем в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм выплатило истцу частичное страховое возмещение.
Суд полагает, что уменьшение такой выплаты страховщиком наполовину не является обоснованным.
Как следует из материалов дела (л.д. __________), столкновение автомобилей стало возможным в результате того, что водитель А.В. Бегунова выехала на управляемом ею автомобиле на <адрес> с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю под управлением А.В. Махова, который следовал по этой улице по своей полосе движения.
Таким образом, А.В. Бегуновой был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Причинной же связи между действиями водителя В.А. Махова и столкновением автомобилей суд не усматривает, так из схемы происшествия явствует, что таковое произошло на стороне дороге, по которой двигался автомобиль под управлением истца.
Выезд указанного автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения, за что В.А. Махов был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление от 28 октября 2008 г., л.д. __________), в причинной связи с причинением вреда его автомобилю не находится, так как такой выезд совершён после столкновения.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя А.В. Бегуновой, гражданскую ответственность за действия которой как владельца транспортного средства несёт ОСАО «РЕСО-Гарантия». В этой связи, учитывая возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд отказал истцу в проведении судебно-автотехнической экспертизы (л.д. __________).
Что касается суммы возмещения, то при её определении надлежит руководствоваться данными экспертного заключения № 760, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза+» (л.д. __________).
Сравнительно оценив указанное заключение и представленное истцом заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» № 353/09 (л.д. __________), суд отдаёт предпочтение первому.
Из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» № 353/09 следует, что оно проведено после того, как автомобиль был восстановлен, при этом в заключении не указано обоснование его выводов об объёме восстановительных работ, перечне деталей и запасных частей, подлежащих замене (пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»). Не дано такое обоснование экспертом-техником В.В. Пономаренко и при допросе судом (л.д. __________).
Сообразно заключению № 760, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза+» (л.д. __________) со страховщика довзыскивается: 36613 рублей 56 коп. – 18 306 рублей 78 коп. = 18 306 рублей 78 коп.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику надлежит возместить судебные расходы истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований: 600 рублей (на оплату составления и нотариальной заверки доверенности) + 3000 рублей (в разумных пределах, на оплату услуг представителя, л.д. __________) + 2068 рублей 25 коп. (уплата государственной пошлины, л.д. __________)), итого – 5668 рублей 25 коп.; 62275 рублей (просил) / 18306 рублей 78 коп. (взыскано) = 3,4; 5668 рублей 25 коп. / 3,4 = 1667 рублей 13 коп.
Расходы на производство экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. __________) с рассмотрением настоящего дела не связаны и судебными расходами не являются, поэтому они не могут быть взысканы в предложенном порядке (в цену иска не включены).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Махова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Махова Владимира Анатольевича недоплаченное страховое возмещение в размере
18 306 рублей 78 коп., возмещение судебных расходов в размере 1667 рублей 13 коп., всего – 19973 рубля 91 коп.
При несогласии открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в течение 7 дней со дня получения копии данного заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течение 10 дней со дня принятия, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ