Дело № 2-1291/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителей истца Т.В. Забродиной и С.В. Полякова, представителя ответчика Е.Г. Ивановой,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Иванова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С.В. Иванов обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору участия в долевом строительстве, предметом которого было возведение подземной автостоянки в многоквартирном доме, расположенном в квартале улиц Богомягкова – Подгорбунского, общество с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее – ООО «Радченко») обязалось передать ему долю в праве собственности на указанную автостоянку не позднее
30 января 2008 г. В действительности эта доля была передана 18 сентября 2008 г. Указывая, что за период просрочки исполнения согласно действующему законодательству полагается неустойка, С.В. Иванов просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве таковой 600000 рублей, компенсировать в размере 50000 рублей причинённый действиями ответчика моральный вред.
В суд С.В. Иванов не явился, просил (л.д. __________) о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца Т.В. Забродина и С.В. Поляков заявленные требования поддержали по вышеприведённым доводам.
Представитель ООО «Радченко» Е.Г. Иванова в письменных возражениях на иск
(л.д. __________) и данных суду объяснениях требования истца не признала, пояснила, что в дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве стороны оговорили перенос сроков передачи доли в праве собственности на подземную автостоянку, указала на завышенный размер испрашиваемой неустойки и компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2007 г.
ООО «Радченко» заключило с С.В. Ивановым договор участия в долевом строительстве
№ 26/07-П4(с) (л.д. __________), предметом которого явились взаимоотношения сторон в инвестиционной деятельности. Объектом такой деятельности стало строительство подземной автостоянки в многоквартирном жилом доме (4-й пусковой комплекс), расположенном в квартале улиц Богомягкова – Подгорбунского – Курнатовского в городе Чите. По результатам совместной деятельности истцу как инвестору должна быть передана 1/22 доля в праве собственности на автостоянку.
В соответствии с условиям вышеуказанного договора (пункт 3.1.5 и 3.1.6) ответчик обязался сдать строящийся дом в эксплуатацию до 30 декабря 2007 г. и передать инвестору долю в праве собственности на находящуюся в нём автостоянку не позднее 30 января 2008 г.
Данный срок ООО «Радченко» нарушило, осуществив передачу 18 сентября 2008 г. (см. передаточный акт, л.д. __________).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения тем обязательств (статья 330 ГК РФ).
С учётом означенных норм закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки при установленных выше обстоятельствах дела представляются обоснованными.
Ссылка представителя ООО «Радченко» на то, что срок передачи доли в праве собственности на автостоянку был перенесён дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве (л.д. __________), не согласуется с содержанием названного соглашения.
Произведённый истцом расчёт задолженности, основанный на положениях пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком по существу не оспорен и принимается судом.
Согласно нему размер неустойки составит 600000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям допущенного ООО «Радченко» нарушения, поэтому в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ она уменьшается до 50000 рублей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, сообразно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд дополнительно взыскивает с ответчика компенсацию причинённого истцу морального вреда. При определении размера такой компенсации (5000 рублей) учитываются длительность неисполнения застройщиком соответствующих обязательств, требования разумности и справедливости.
С ООО «Радченко» в пользу бюджета также взыскивается государственная пошлина в размере 1900 рублей (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Иванова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» в пользу Иванова Сергея Владимировича неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего – 65000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» в бюджет Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ