Дело № 2-3111/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего П.Н. Смолякова,
с участием истца и представителя ответчика Э.В. Оралова,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Костика Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Кроун» о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Д.А. Костик обратился в Ингодинский районный суд г. Читы к обществу с ограниченной ответственностью «Кроун» (далее – ООО «Кроун») с иском, в котором указал, что 12 января 2009 г. он принят на работу в ООО «Кроун» на должность генерального директора. 04 декабря 2009 г. учредителем ООО «Кроун» принято решение о прекращении заключённого с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). О таком решении Д.А. Костик узнал 07 декабря 2009 г., продолжая до названной даты исполнять обязанности генерального директора. Заработная плата за отработанный в декабре 2009 г. период ему выплачена не была, равно как и компенсация за неиспользованный отпуск и полагающаяся в соответствии со статьёй 279 ТК РФ компенсация не ниже трёхкратного среднего месячного заработка. Просил считать его увольнение действительным и состоявшимся 07 декабря 2009 г., обязать ответчика выплатить заработную плату за декабрь 2009 г. в размере 6996 рублей 65 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6399 рублей 35 коп. и компенсацию в соответствии со статьёй 279 ТК РФ в размере 68967 рублей.
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 марта 2010 г. (л.д. __________) дело по вышеназванному иску передано по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г. Читы.
В судебном заседании при разбирательстве дела в Центральном районном суде
г. Читы Д.А. Костик отказался от требований, считать его увольнение действительным и состоявшимся 07 декабря 2009 г. и обязать ответчика выплатить заработную плату за декабрь 2009 г. в размере 6996 рублей 65 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6399 рублей 35 коп., в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. Уточнил (л.д. __________), что просит взыскать с ответчика 68967 рублей в качестве компенсации в соответствии со статьёй 279 ТК РФ.
Представитель ответчика Э.В. Оралов иск в суде не признал, пояснил, что компенсация не выплачена Д.А. Костику, так как тем допущены виновные действия (бездействие), выразившиеся в необеспечении сохранности имущества ООО «Кроун».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением учредителя ООО «Кроун» Вань Цзинь Ляна от 12 января 2009 г. (л.д. __________) Д.А. Костик назначен на должность генерального директора ООО «Кроун». Этого же числа с Д.А. Костиком заключён трудовой договор (л.д. __________). 04 декабря 2009 г. этим же учредителем принято решение (л.д. __________) о прекращении трудового договора с Д.А. Костиком, в связи с чем последний уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации в любой момент может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка (статья 279 ТК РФ).
Из дела видно, что такая компенсация Д.А. Костику не выплачивалась, что нельзя признать соответствующим упомянутым выше правовых нормам, поскольку в решении учредителя ООО «Кроун» о прекращении трудового договора от 04 декабря 2009 г. виновные действия (бездействие) Д.А. Костика в качестве основания для прекращения трудового договора не указаны.
Решение учредителя о расторжении трудового договора с Д.А. Костиком от 09 декабря 2009 г. (л.д. __________) не может быть принято судом ввиду того, что по данным трудовой книжки истца (л.д. __________) тот уволен по решению учредителя от
04 декабря 2009 г.
Ссылки представителя ответчика в суде на то, что по вине Д.А. Костика ООО «Кроун» причинён ущерб в размере стоимости похищенных у ООО «Кроун» душевых кабин, являются бездоказательными.
Представленные в их обоснование: справка, выданная заместителем начальника Следственного отделения при Железнодорожном отделе милиции Следственного управления Управления внутренних дел по г. Чите (л.д. __________), доверенность на имя Д.А. Костика от 13 февраля 2008 г. (л.д. __________), справка ООО «Кроун» о сумме ущерба, причинённого хищением душевых кабин (л.д. __________), инвойс (л.д. __________) и грузовая таможенная декларация (л.д. __________), ни каждое отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о совершении Д.А. Костиком каких-либо виновных действий (бездействия), приведших к причинению ущерба его работодателю.
Расчёт испрашиваемой компенсации (л.д. __________) в размере 68967 рублей, рассчитанный как трёхкратный средний месячный заработок истца на основе имеющихся в деле сведений о таком заработке (л.д. __________), ответчиком по существу не оспорен, а потому принимается судом.
При таком положении названная сумма компенсации подлежит взысканию с ООО «Кроун» в пользу Д.А. Костика.
Как установлено в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в силу закона, в размере 2269 рублей 01 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Костика Дмитрия Александровича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроун» в пользу Костика Дмитрия Александровича компенсацию в размере 68967 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроун» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2269 рублей 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ