Дело № 2-4220/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истицы и её представителя К.А. Рябоконя, представителя ответчика
О.В. Киндысевич, прокурора Д.В. Капустина,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Калашниковой Елены Николаевны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Е.Н. Калашникова обратилась с указанным иском, сославшись на то, что с 2006 г. она работала в открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Сбербанк) в должности кредитного инспектора в универсальном дополнительном офисе № Читинского отделения № (<адрес>). 21 апреля 2010 г. её уведомили о предстоящем изменении определённых сторонами условий трудового договора в части места нахождения рабочего места, предложена работа в новых условиях в подразделении Сбербанка, расположенном в г. Чите. От продолжения работы в таких условиях она отказалась, в связи с чем 22 июня 2010 г. была уволена. Считает увольнение незаконным, указывая, что фактическим основанием увольнения стало сокращение её должности, что недопустимо, так как она является одинокой матерью, воспитывающей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет. Просит восстановить её на работе, оплатить вынужденный прогул, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании Е.Н. Калашникова и её представитель К.А. Рябоконь заявленные требования поддержали по вышеприведённым доводам.
Представитель Сбербанка О.В. Киндысевич в отзыве на иск (л.д. __________) и объяснениях в судебном заседании требования истицы полагала необоснованными, указав, что увольнение произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Центрального района г. Читы Д.В. Капустина, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела (л.д. __________), с 29 декабря 2006 г. Е.Н. Калашникова работала в Сбербанке, последняя (на момент увольнения) должность – кредитный инспектор в универсальном дополнительном офисе № (<адрес> <адрес>).
21 апреля 2010 г. ей вручено уведомление (л.д. __________) о том, что в связи с изменением организационных условий труда по причине подготовки к внедрению в Сбербанке проекта «Кредитная фабрика» и низкой нагрузки на одного кредитного инспектора в универсальном дополнительном офисе №, условия заключённого с нею трудового договора в части исполнения трудовых обязанностей в <адрес> не могут быть сохранены. Е.Н. Калашниковой предложена работа с нахождением рабочего места в г. Чите. От работы в новых условиях Е.Н. Калашникова в тот же день отказалась, о чём внесла собственноручную запись в полученном уведомлении.
Приказом № 497-к от 21 июня 2010 г. (л.д. __________) она уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
Порядок увольнения по указанному основанию установлен в статье 74 ТК РФ, в силу которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (часть 2 статьи 74 ТК РФ). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 ТК РФ).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
Новые условия труда Е.Н. Калашниковой заключались в изменении места нахождения рабочего места на находящееся в структурном подразделении Сбербанка в г. Чите.
От работы в таких условиях истица отказалась, но вопреки вышеозначенных законоположениям Сбербанк не предложил ей другую имеющуюся у него работу.
Ссылки Сбербанка на отсутствие таковой доказательно не подтверждены. Наоборот, в отзыве на иск (л.д. __________) указано, что на момент увольнения Е.Н. Калашниковой у ответчика имелась вакансия старшего инкассатора с местом нахождения рабочего места в г. Чите. При этом данную вакансию нельзя расценивать как находящуюся в другой местности, поскольку новые условия работы Е.Н. Калашникова касались перевода её рабочего места именно в названный населённый пункт. Утверждение о несоответствии этой вакансии квалификации Е.Н. Калашниковой, равно как и том, что вакансия является вышестоящей, также голословны.
Сбербанком не представлены доказательства и того, что изменение организационных или технологических условий труда в универсальном дополнительном офисе №, где работала истица, повлекло необходимость изменения трудового договора, заключённого именно с нею, притом что аналогичные условия трудового договора, заключённого с другим кредитным инспектором данного офиса (всего в офисе работали двое кредитных инспекторов), изменены не были.
Принятие работодателем решения об изменении условий трудового договора, заключённого с конкретным работником, выбранным по усмотрению работодателя без учёта возможного наличия у него преимущественных прав на оставление на работе по сравнению с другими работниками (статья 179 ТК РФ), является произвольным и на законе не основано.
При таких обстоятельствах увольнение Е.Н. Калашниковой следует признать незаконным, она должна быть восстановлена на работе.
За период вынужденного прогула с 22 июня 2010 г. по 27 сентября 2010 г. ей полагается выплатить средний заработок, который суд исчисляет, исходя из имеющихся в деле сведений о нём и произведённого истицей расчёта, который Сбербанком не оспорен (л.д. __________): среднедневной заработок – 912 рублей 35 коп. x 90 дней (22 июня 2010 г. – 22 сентября 2010 г.) = 82111 рублей 50 коп.
Согласно статье 237 ТК РФ, учитывая, что в результате незаконного увольнения, истице причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в переживаниях по поводу потери работы и постоянного источника дохода, и, как следствие, невозможности обеспечивать себя и свою семью материально, суд полагает возможным взыскать в её пользу с работодателя возмещение такого вреда в денежной форме. Его испрашиваемый размер в 10000 рублей соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
Как установлено в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с ответчика в бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, 2863 рублей 34 коп.
В силу части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ Сбербанк должен возместить Е.Н. Калашниковой в разумных пределах (с учётом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия в деле представителя) её расходы (л.д. __________) на оплату услуг представителя – 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Калашниковой Елены Николаевны удовлетворить.
Восстановить Калашникову Елену Николаевну на работе в открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в должности кредитного инспектора в универсальном дополнительном офисе № Читинского отделения № с 22 июня 2010 г.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Калашниковой Елены Николаевны оплату вынужденного прогула в размере 82111 рублей 50 коп., возмещение в денежной форме морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5000 рублей, всего – 97111 рублей 50 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2863 рублей 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ