Дело № 2-2949/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителей сторон Н.В. Войтенко и Б.Д. Губаева,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по заявлению Белевского Максима Александровича об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,
УСТАНОВИЛ:
М.А. Белевский обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на то, что решениями Комитета по управлению имуществом Читинской области от 11 июня 1992 г. и от 23 октября 1992 г. в собственность Торгового дома «АЗТОР ЛТД» был передан ряд нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания по адресу: <адрес> (<данные изъяты> а также вспомогательных помещений общей площадью 99,19 кв.м.: подвал и лестничные клетки, которые впоследствии оформлены в собственность названного юридического лица. В 1995 г. часть этих помещений продана Торговым домом «АЗТОР ЛТД» ФИО5. Другую часть помещений Торговый дом «АЗТОР ЛТД» в 1998 г. продал М.А. Белевскому, а именно: нежилые помещения, расположенные на 2 этаже здания, а также вспомогательное помещения – подвал площадью 69 кв.м., сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию. В 2009 г. М.А. Белевский получил выписки из технического паспорта, в которых площадь приобретённого им нежилого помещения была уточнена. Этот объект недвижимости разделён им на два – площадью 63,5 кв.м. и 130,6 кв.м. 12 февраля 2010 г. он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю) с заявлением о государственной регистрации своих прав собственности на эти помещения. 05 марта 2010 г. государственным регистратором ему направлены уведомления о том, что государственная регистрация прав приостановлена, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не оказалось сведений о правах М.А. Белевского на подвал, зарегистрирован лишь переход права собственности на помещения 2 этажа, площадью 118,4 кв.м. Считая решения государственного регистратора незаконными, М.А. Белевский просит обязать Управление Росреестра по Забайкальскому краю зарегистрировать переход права собственности на спорные жилые помещения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебное заседание заявитель, извещённый о его времени и месте, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя Н.В. Войтенко заявленные требования поддержала по вышеприведённым доводам.
Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю Б.Д. Губаев в отзыве на заявление (л.д. __________) и объяснениях в судебном заседании требования
М.А. Белевского не признал, указал, что государственная регистрация вновь возникших прав заявителя приостановлена на законных основаниях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Как видно из дела, заявленные М.А. Белевским требования о вынесении судом решения о государственной регистрации его прав собственности на объекты недвижимости, о которых будет указано ниже, проистекают из его несогласия с принятыми Управлением Росреестра по Забайкальскому краю решениями о приостановлении государственной регистрации этих прав.
При таких обстоятельствах налицо оспаривание им решений органа государственной власти, каковым является Управление Росреестра по Забайкальскому краю, которое должно производиться по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается (л.д. __________), что 12 февраля 2010 г.
М.А. Белевский через своего представителя Т.С. Исакову обратился в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлениями о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, пом. 2 и 8.
Данные объекты вновь образованы путём разделения находящегося в собственности М.А. Белевского и расположенного по вышеназванному адресу нежилого помещения площадью 187,4 кв.м. (решение от 12 января 2010 г., л.д. __________).
Уведомлением от 05 марта 2010 г. № 01/034/2010-192 (л.д. __________) Управление Росреестра по Забайкальскому краю сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район,
<адрес>, пом. 2, со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон N 122-ФЗ) на срок до 05 апреля 2010 г., указав, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 25 декабря 1998 г. и по сведениям Единого государственного реестра прав М.А. Белевскому принадлежит на праве собственности часть нежилого помещения общей площадью 187,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, а именно – нежилое помещение общей площадью 118,4 кв.м. на втором этаже, обозначенное под литерами 10-15 согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 08 ноября 1995 г.; сведения о том, что М.А. Белевскому принадлежит на праве собственности часть нежилого помещения общей площадью 187,4 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, а именно – нежилое помещение общей площадью 69 кв.м. – места общего пользования, расположенные в подвале указанного строения, в Едином государственном реестре прав отсутствуют.
Уведомлением от 05 марта 2010 г. № 01/034/2010-193 (л.д. __________) Управление Росреестра по Забайкальскому краю сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район,
<адрес>, пом. 8, со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ на срок до 05 апреля 2010 г., указав сведения, аналогичные указанным в уведомлении от 05 марта 2010 г. № 01/034/2010-192.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
С учётом того, что отсутствие в Едином государственном реестре прав сведений о праве собственности М.А. Белевского на пом. 8 площадью 63,5 кв.м. (см. технический паспорт, л.д. __________), как части разделённого им жилого помещения площадью 187,4 кв.м. (см. выписку из реестра от 16 сентября 2009 г., л.д. __________), объективно свидетельствовало о наличии противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными за ним правами, основания для возникновения у государственного регистратора указанных в пункте 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ сомнений имелись.
На то, что в дальнейшем государственный регистратор отказал в государственной регистрации прав собственности М.А. Белевского на спорные объекты недвижимости, заявитель не ссылается, такой отказ им не оспаривается.
Кроме того, надлежит учесть следующее.
Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Испрашиваемое М.А. Белевским решение суда о государственной регистрации его прав собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ не является способом устранения нарушенных прав заявителя по смыслу вышеозначенной нормы, поскольку такое решение выносится судом по иску одной из сторон сделки с недвижимостью к другой стороне, уклоняющейся от её государственной регистрации.
Управление Росреестра надлежащим ответчиком по соответствующим требованиям не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 258 (часть 4) ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Белевского Максима Александровича об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ