Дело № 2-1403/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителей сторон А.Г. Аксаевой и А.Т. Сысоевой,
при секретаре Ю.С. Коевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Шакало Елизаветы Андреевны к Зоркольцевой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Е.А. Шакало обратилась с указанным иском, сославшись на то, что 23 августа 2007 г. заключила с Е.С. Зоркольцевой (ранее – Гурулева) договор купли-продажи, по которому приобретала в собственность квартиру по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, <адрес>-а, <адрес>. При заключении договора она передала продавцу в счёт оплаты цены квартиры 275000 рублей, однако сделка не состоялась. Полученные деньги Е.С. Зоркольцева истице не возвратила, и Е.А. Шакало просит взыскать их как неосновательное обогащение с её стороны, также взыскав проценты за пользование полученной суммой, в уточнённом варианте исковых требований (л.д. __________): 275000 рублей и 56146 рублей (со дня вступления решения суда в законную силу взыскивать такие проценты на будущее, исходя из ставки в 8,75% годовых), соответственно. Дополнительно просила взыскать расходы: на уплату государственной пошлины в размере 4912 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату нотариального оформления доверенности представителя в размере 600 рублей.
В судебное заседание Е.А. Шакало не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы А.Г. Аксаева иск в суде поддержала по вышеприведённым доводам.
Е.С. Зоркольцева, извещённая судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства (л.д. __________) и по месту фактического проживания (л.д. __________), а также через своего представителя А.Т. Сысоеву, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. С учётом того, что в деле участвует её представитель, а сама ответчица проживает в другом регионе и ранее неоднократно не являлась по вызовам суда, суд в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приступил к рассмотрению дела в её отсутствие. Представитель ответчицы А.Т. Сысоева, давая объяснения суду, иск не признала, пояснила, что Е.А. Шакало не передавала Е.С. Зоркольцевой испрашиваемые денежные средства. В принятии предъявленного ею встречного искового заявления судом отказано.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2007 г.
стороны подписали «предварительный» договор купли-продажи (л.д. __________), по которому Е.А. Шакало обязалась передать в собственность Е.С. Зоркольцевой квартиру по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, <адрес>-а, <адрес>, по цене 275000 рублей.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
С учётом названной нормы и правил, установленных в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Е.А. Шакало обязана была доказать, что Е.С. Зоркольцева без законных на то оснований приобрела или сберегла денежные средства за её счёт.
Такие доказательства суду не представлены.
Свои требования Е.С. Шакало обосновывает пунктом 6 вышеуказанного договора от 23 августа 2007 г. о том, что «… продажная цена квартиры определена в связи с … полным расчётом при подписании настоящего договора. Факт передачи денег подтверждается подписанием настоящего договора и одновременно является актом приёма-передачи денежных средств».
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Несмотря на указание договоре от 23 августа 2007 г. на то, что он является предварительным, по своей правовой природе этот договор представляет собой договор основной, поскольку предусматривает обязательство Е.С. Зоркольцевой передать, а
Е.А. Шакало – принять в собственность соответствующую квартиру, а не их обязательства заключить договор купли-продажи квартиры в будущем.
В силу пункта 1 статьи 164 и пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.
Из настоящего дела видно и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи квартиры от 23 августа 2007 г. в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрирован не был.
Следовательно, данный договор является незаключённым, то есть никаких правовых последствий не влечёт.
Ввиду того, что статья 71 ГПК РФ, исходя из её смысла, письменными доказательствами считает только заключённые гражданско-правовые договоры (документы), источником допустимых доказательств, в том числе – передачи в его исполнение денежных средств, этот договор служить не может.
Достоверность соответствующих сведений также вызывает обоснованные сомнения: содержание пункта 6 договора не позволяет сделать однозначный вывод о передаче
23 августа 2007 г. Е.А. Шакало 275000 рублей Е.С. Зоркольцевой; страница, где они изложены, Е.С. Зоркольцевой не подписана.
Иных доказательств передачи денег в деле не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шакало Елизаветы Андреевны к Зоркольцевой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 02 ноября 2010 г.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ