Дело № 2-3606, 3607/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истцов и их представителя Л.М. Дульяниновой, представителя ответчика Е.Л. Стасько,
при секретаре Ю.С. Коевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Лунёнка Сергея Владимировича и Лунёнок Ирины Витальвны к индивидуальному предпринимателю Алферову Андрею Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «Конкурент» о защите трудовых прав работников,
УСТАНОВИЛ:
С.В. Лунёнок и И.В. Лунёнок обратились с указанными исками, сославшись на следующие обстоятельства.
04 сентября 2006 г. С.В. Лунёнок был принят на работу к индивидуальному предпринимателю А.В. Алферову в качестве кладовщика склада оборудования и материалов для монтажа пластиковых окон. При этом трудовой договор с ним заключён не был, приказ о приёме на работу не издан, трудовые отношения никак не оформлены. 13 апреля 2010 г. ответчик отстранил его от работы без объяснения причин в связи с увольнением по своей инициативе. За время работы С.В. Лунёнку ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, сведения о нём как о работнике не подавались в Пенсионный фонд Российской Федерации. Считая такие действия работодателя противоречащими действующему законодательству, просил обязать А.В. Алферова издать приказ о приёме его на работу в качестве кладовщика с 04 сентября 2006 г., заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приёме на работе, подать необходимые сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления на страховую и накопительную части пенсии, просил признать незаконным отстранение от работы ответчиком в связи с увольнением, обязать предоставить неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2006-2010 г.г. с последующим увольнением по собственному желанию, обязать ответчика, издать приказ об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 62391 рубля 22 коп., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 апреля 2010 г. в размере 32323 рублей 60 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
18 июля 2007 г. И.В. Лунёнок была принята на работу к индивидуальному предпринимателю А.В. Алферову в качестве кладовщика склада оборудования и материалов для монтажа пластиковых окон. При этом трудовой договор с нею заключён не был, приказ о приёме на работу не издан, трудовые отношения никак не оформлены. 13 апреля 2010 г. ответчик отстранил её от работы без объяснения причин в связи с увольнением по своей инициативе. За время работы И.В. Лунёнок ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, сведения о нёй как о работнике не подавались в Пенсионный фонд Российской Федерации. Считая такие действия работодателя противоречащими действующему законодательству, просила обязать А.В. Алферова издать приказ о приёме её на работу в качестве кладовщика с 18 июля 2007 г., заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приёме на работе, подать необходимые сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления на страховую и накопительную части пенсии, просила признать незаконным отстранение от работы ответчиком в связи с увольнением, обязать предоставить неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2007-2010 г.г. с последующим увольнением по собственному желанию, обязать ответчика, издать приказ об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 62391 рубля 22 коп., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 апреля 2010 г. в размере 32323 рублей 60 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Названные иски объединены в одно производство (л.д. __________).
В ходе производства по делу С.В. Лунёнок и И.В. Лунёнок дополнили иски
(л.д. __________) требованиями о взыскании оплаты за сверхурочные работы и оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни: 238812 рублей 61 коп. и 10585 рублей 17 коп. (С.В. Лунёнок), 209 289 рублей 52 коп. и 9026 рублей 91 коп. (И.В. Лунёнок), соответственно.
В качестве соответчика судом привлечено (л.д. __________) общество с ограниченной ответственностью «Конкурент» (далее – ООО «Конкурент»).
В судебном заседании С.В. Лунёнок и И.В. Лунёнок, их представитель по доверенности (л.д. __________) Л.М. Дульянинова заявленные требования поддержали по вышеприведённым доводам.
Представитель ООО «Конкурент» Е.Л. Стасько требования заявителей в суде не признала, указала, что С.В. Лунёнок и И.В. Лунёнок действительно работали в ООО «Конкурент», трудовые отношения с ними не оформлялись по их просьбам, поскольку
И.В. Лунёнок являлась должником по исполнительному производству и опасалась наложения взыскания на получаемую заработную плату. Заработная плата за период работы выплачивалась им своевременно и в полном объёме, утверждения истцов о том, что они работали сверхурочно и в выходные дни несостоятельны. По обстоятельствам предоставления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, производства отчислений в этот фонд, а также по обстоятельствам и причинам увольнения истцов пояснить затруднилась. Учредитель ООО «Конкурент» А.В. Алферов в ниженазванных отзывах от своего имени приведённые его представителем в суде доводы ранее поддержал.
А.В. Алферов, извещённый о времени и месте судебного заседания через своего представителя согласно действовавшей на время извещения доверенности (л.д. __________) Е.Л. Стасько, а также почтой, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия. В письменных отзывах на исковые заявления
(л.д. __________) требования истцов не признал, пояснив, что С.В. Лунёнок и И.В. Лунёнок работали в ООО «Конкурент», а не у индивидуального предпринимателя А.В. Алферова, расчёты оплаты вынужденного прогула полагал необоснованными, отстранение истцов от работы объяснил нарушением ими трудовой дисциплины, в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска просил применить пропущенный истцами срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования С.В. Лунёнка и И.В. Лунёнок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своего трудоустройства в ООО «Конкурент» кладовщиками
С.В. Лунёнок и И.В. Лунёнок помимо собственных объяснений представили показания допрошенных судом свидетелей Ю.А. Патрина (л.д. __________), А.В. Соколова
(л.д. __________), Е.В. Шелопугиной (л.д. __________) и Д.А. Терещенко (л.д. __________), которые суд полагает достоверными, так оснований не доверять этим свидетелям у него не имеется.
ООО «Конкурент» факт трудоустройства истцов не оспаривает.
При таком положении возникновение между С.В. Лунёнком и ООО «Конкурент» и между И.В. Лунёнок и ООО «Конкурент» трудовых отношений суд полагает установленным.
Поскольку доказательства в пользу обратного ООО «Конкурент» не представлены, С.В. Лунёнка и И.В. Лунёнок следует считать принятыми на работу в качестве кладовщиков с 10 января 2007 г. (день образования ООО «Конкурент», л.д. __________) и с 18 июля
2007 г., соответственно.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ООО «Конкурент» обязано внести в их трудовые книжки записи о приёме на работу.
Однако поскольку до 26 января 2009 г. С.В. Лунёнок, как видно из его трудовой книжки (л.д. __________), имел другое постоянное место работы, запись о приёме его на работу в ООО «Конкурент» должна быть датирована названным числом, учитывая, что работодатель ведёт трудовые книжки на каждого работника, работа которого у данного работодателя является для работника основной (пункт 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).
ООО «Конкурент» не оспаривает факт отстранения истцов от работы 13 апреля
2010 г.
Обязанность доказать наличие оснований для отстранения работников от работы возлагается на работодателя. В настоящем случае ООО «Конкурент» не представило суду доказательства наличия законных оснований для отстранения, которые предусмотрены статьёй 76 ТК РФ, по причине чего отстранение С.В. Лунёнка и И.В. Лунёнок от работы 13 апреля 2010 г. надлежит считать незаконным.
На то, что они в установленном порядке уволены 13 апреля 2010 г. либо позднее
ООО «Конкурент» не ссылалось, доказательства увольнения не представило.
Следовательно, учитывая пожелания истцов и отсутствие возражений со стороны работодателя, суд полагает возможным считать их уволенными со дня принятия настоящего решения – по собственному желанию (статья 80 ТК РФ).
Сведения об этом также подлежат внесению работодателем в их трудовые книжки.
При этом необходимости в понуждении работодателя судом к изданию приказов о приёме на работу и об увольнении для восстановления нарушенных прав истцов не имеется, поскольку те признаются судом принятыми на работу и уволенными в конкретные даты. По этому же основанию суд не считает целесообразным обязывать ООО «Конкурент» заключать с ними письменные трудовые договоры после принятия решения суда, которым трудовые отношения прекращаются.
Вынужденный прогул истцов после их незаконного отстранения от работы 13 апреля 2010 г. по день принятия настоящего решения согласно статье 394 ТК РФ подлежит оплате.
Так как расчёты такой оплаты (л.д. __________), представленные истцами на сумму в 32323 рубля 60 коп., ООО «Конкурент» не оспорены, суд, принимая во внимание принцип равноправия и состязательности сторон, закреплённый в статье 12 ГПК РФ, полагает возможным произвести взыскания в указанных размерах. При этом учитывается, что сведения о среднем заработке истцов ООО «Конкурент» суду не представило. Вопреки мнению учредителя ООО «Конкурент», приведённому в отзывах на исковые требования
(л.д. __________), закон возлагает обязанность доказывания размера заработной платы работника на работодателя, а не на самого работника.
Как установлено в статье 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
ООО «Конкурент» не оспаривало, что отпуска С.В. Лунёнку и И.В. Лунёнок в период их работы не предоставлялись.
Поэтому требования о взыскании такой компенсации должны быть удовлетворены. С учётом того, что расчёты компенсации ООО «Конкурент» не предоставило, суд принимает расчёты, сделанные истцами (л.д. __________), из которых следует, что каждому из них надо выплатить по первоначальным требованиям 62391 рубль 22 коп. Расчёты на большие суммы компенсаций (л.д. __________) значения не имеют, так как исковые требования в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истцами не увеличивались.
Ссылка учредителя ООО «Конкурент» (л.д. __________) в отзывах на исковые требования на пропуск сроков обращения в суд с соответствующими требованиями неприемлема, вследствие того, что компенсация за неиспользованные отпуска по смыслу статьи 127 ТК РФ выплачивается при увольнении работника.
Сами отпуска с последующим увольнением предоставлены быть не могут,
С.В. Лунёнок и И.В. Лунёнок увольняются со дня принятия решения суда, им выплачивается компенсация.
В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ работник вправе требовать от работодателя компенсацию морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, указывающие на причинение истцам в результате незаконных действий работодателя страданий (незаконное отстранение от работы в течение длительного периода времени, обида, страх, обусловленный потерей работы как одного из источников дохода), размер такой компенсации суд определяет равным по 5000 рублей в пользу каждого.
Всего в их пользу с ООО «Конкурент» взыскивается: 32323 рубля 60 коп. +
62391 рубль 22 коп. + 5000 рублей = 99714 рублей 82 коп.
Принимая во внимание, что перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации ООО «Конкурент» на С.В. Лунёнка и И.В. Лунёнок не производились, что этот ответчик не оспаривал, исковые требования о его понуждении к предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации необходимых сведений и перечислению страховых взносов на финансирование трудовых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001
N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (статьи 17 и 18) и Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (статья 22) надлежит признать обоснованными.
Требования о взыскании оплаты сверхурочной работы (статья 152 ТК РФ) и работы в выходные и нерабочие праздничные дни (статья 153 ТК РФ) не подлежат удовлетворению как бездоказательные.
Показания упомянутых ранее свидетелей суд не может принять в качестве достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих, что С.В. Лунёнок и И.В. Лунёнок в оспариваемый период работали сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни, так как они сводятся всего лишь к подтверждению периодического появления истцов на рабочем месте по окончании рабочего дня, в выходные и нерабочие праздничные дни, чего недостаточно. Табеля учёта рабочего времени (л.д. __________) подготовлены самими истцами после подачи иска в суд и не могут быть приняты.
Не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю А.В. Алферову, поскольку доказательства вступления в трудовые отношения с названным лицом С.В. Лунёнок и И.В. Лунёнок суду не представили.
Сообразно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Конкурент» взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска: 6382 рубля 88 коп. (по имущественным требованиям) + 1200 рублей (по неимущественным требованиям) = 7582 рубля 88 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным отстранение Лунёнка Сергея Владимировича от работы обществом с ограниченной ответственностью «Конкурент» 13 апреля 2010 г.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Конкурент» внести в трудовую книжку Лунёнка Сергея Владимировича записи о приёме на работу на должность кладовщика с 26 января 2009 г. и об увольнении с указанной должности по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с
26 октября 2010 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкурент» в пользу Лунёнка Сергея Владимировича оплату вынужденного прогула в размере 32323 рублей 60 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 62391 рубля 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей., всего – 99714 рублей 82 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Конкурент» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовом стаже, заработке и начисленных страховых взносах на своего работника Лунёнка Сергея Владимировича (застрахованного лица) за период с 10 января 2007 г. по 29 октября 2010 г., уплатив за этот период необходимые страховые взносы.
Признать незаконным отстранение Лунёнок Ирины Витальевны от работы обществом с ограниченной ответственностью «Конкурент» 13 апреля 2010 г.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Конкурент» внести в трудовую книжку Лунёнок Ирины Витальевны записи о приёме на работу на должность кладовщика с 18 июля 2007 г. и об увольнении с указанной должности по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с
26 октября 2010 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкурент» в пользу Лунёнок Ирины Витальевны оплату вынужденного прогула в размере 32323 рублей
60 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 62391 рубля 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего – 99714 рублей 82 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Конкурент» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовом стаже, заработке и начисленных страховых взносах на своего работника Лунёнок Ирину Витальевну (застрахованного лица) за период с 18 июля 2007 г. по 29 октября 2010 г., уплатив за этот период необходимые страховые взносы.
В удовлетворении остальных требований Лунёнка Сергея Владимировича и Лунёнок Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Конкурент» отказать.
В удовлетворении требований Лунёнка Сергея Владимировича и Лунёнок Ирины Витальевны к индивидуальному предпринимателю Алферову Андрею Владимировичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкурент» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7582 рублей
88 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ