Дело № 2-1824/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца и представителя ответчика Е.В. Михалёвой,
при секретаре Ю.С. Коевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Парфенова Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Аюшиеву Жаргалу Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
А.Н. Парфенов обратился с указанным иском, сославшись на то, что 12 ноября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.П. Сережина, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением
Ж.М Аюшиева, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Н.А. Парфенова. В ходе проверки, проведённой органами ГАИ, установлено, что виновником столкновения стал Ж.М. Аюшиев, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), к которому истец, в чьёй собственности находится автомобиль <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра и оценки полученных транспортным средством повреждений ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение – 55502 рубля. Не согласившись с размером выплаченного возмещения,
А.Н. Парфенов обратился за проведением повторной независимой экспертизы, установившей, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187000 рублей. Просит довзыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченные 64498 рублей, не покрытую страховкой сумму ущерба в размере 67 000 рублей просит взыскать с
Ж.М. Аюшиева.
В судебном заседании А.Н. Парфенов иск поддержал по вышеприведённым доводам.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Е.В. Михалёва иск в судебном заседании не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено в размере, достаточном для восстановления автомобиля. Результаты повторной оценки полагала недостоверными, указав на то, что её проводил эксперт-техник, не включённый в соответствующий реестр.
Ж.М. Аюшиев, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела
(л.д. __________), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Д.П. Сережин и войсковая часть 21686, извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), представителей также не направили, сам
Д.П. Сережин – не явился, что не препятствует разбирательству дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом,
ДД.ММ.ГГГГ на 65 км. федеральной трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Д.П. Сережина, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.М Аюшиева, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением
Н.А. Парфенова.
В ходе дорожно-транспортного происшествия все автомобили, включая автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который по данным свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. __________) принадлежит
А.Н. Парфенову, получили повреждения.
По результатам проверки, проведённой органами ГАИ (см. справку о дорожно-транспортном происшествии, л.д. __________), виновником столкновения автомобилей признан водитель Ж.М. Аюшиев, который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Ж.М. Аюшиев в ходе рассмотрения судом настоящего дела не оспаривал (л.д. __________).
Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ОАО «АльфаСтрахование», куда А.Н. Парфенов обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Страховщиком организован осмотр повреждённого автомобиля и оценка стоимости полученных им повреждений и Н.А. Парфенову выплачено страховое возмещение в размере 55 502 рублей (акт о страховом случае, л.д. __________).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона).
Из вышеуказанных правовых норм следует обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность собственника (иного законного владельца) транспортного средства – причинителя вреда, при отсутствии намерения последнего возместить ущерб, выплатить соответствующее ущербу страховое возмещение.
ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль Ж.М. Аюшиева 12 ноября 2009 г., образует страховой случай, в связи с чем в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм выплатило ему страховое возмещение.
Истец с доказательной ссылкой на представленные им результаты повторной независимой технической экспертизы, проведённой Забайкальским краевым отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (экспертное заключение № 265, л.д. __________), утверждает, что указанного возмещения для восстановления повреждённого автомобиля оказалось недостаточно – стоимость восстановительного ремонта по данным экспертного заключения составила 187000 рублей.
Доказательства же достаточности этой суммы в порядке, установленном в части 1 статьи 56 ГПК РФ, ОАО «АльфаСтрахование» суду не представило.
Представленное им в обоснование возражений на иск экспертное исследование
№ 2527/09, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА ТРАНСПОРТА» (л.д. __________), источником допустимых доказательств являться не может, поскольку данный документ не содержит собственноручной подписи эксперта-техника, непосредственно выполнявшего экспертизу, не утверждён руководителем общества и не удостоверен его печатью, что противоречит требованиям пункта 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (пункт 19).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться вышеупомянутым экспертным заключением Забайкальского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», которое ответчиками по существу не оспорено.
Вследствие этого ссылки представителя ответчика на отсутствие в нём сведений о прохождении экспертом-техником Д.С. Чадовым, непосредственно выполнявшим экспертизу, профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и внесение его в государственный реестр экспертов-техников, суд принять не может. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статья 12 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд довзыскивает со страховщика страховое возмещение в соответствующем размере: 120000 (лимит ответственности) – 55502 = 64 498 рублей.
Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 187 000 – 120000 = 67 000 рублей – истцу возмещает причинитель вреда – Ж.М. Аюшиев (статья 1072 ГК РФ).
Оснований для возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины и на оплату повторной экспертизы в порядке, установленном частью 1 статьи 98 ГПК РФ, не имеется, поскольку документы (в подлинниках), подтверждающие несение этих расходов, не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Парфенова Александра Николаевича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Парфенова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 64 498 рублей.
Взыскать с Аюшиева Жаргала Михайловича в пользу Парфенова Александра Николаевича возмещение ущерба в размере 67 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ