Дело № 2-4655/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителя истца Д.Г. Сумарокова,
при секретаре Ю.С. Коевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Толпыгиной Наталии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 августа 2008 г. с ответчиком заключён кредитный договор, согласно которому тому предоставлены деньги в размере 90000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. Нарушая условия договора, с апреля 2010 г. Н.И. Толпыгина перестала производить полагающиеся по договору платежи. В этой связи истец просит досрочно взыскать с неё невозвращённую сумму кредита в размере 73764 рублей 40 коп., проценты в размере 7453 рублей 61 коп., комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1750 рублей, штраф за просрочку внесения очередного платежа по кредиту в размере 15182 рублей 89 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3144 рублей 53 коп.
Представитель истца Д.Г. Сумароков иск в суде поддержал по вышеприведённым доводам.
Н.И. Толпыгина, извещавшаяся судом о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. __________), направленной по адресу регистрации по месту жительства (л.д. __________): г. Чита, ул. Столярова, 65, кв. 6, телефонограммами по телефонам, указанным ею Банку при получении кредита (л.д. __________), в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. С согласия представителя истца (л.д. __________) дело рассматривается в порядке заочного производства без её участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д. __________), 15 августа 2008 г. между Банком (кредитор) и Н.И. Толпыгиной (заёмщик) заключён кредитный договор (л.д. __________), по которому последняя, получив от банка кредит в сумме 90 000 рублей под 19,5% годовых (полная стоимость кредита – 30,83%), обязалась его возвращать в соответствии с оговоренным графиком платежей.
Принятые по договору обязательства Н.И. Толпыгина, исходя из представленных истцом доказательств (л.д. __________), после получения кредита стала нарушать, допуская просрочку платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 810 (пункт 1) и 819 (пункт 2) ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Кредитор также имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) и предусмотренную кредитным договором (пункт 8.8.2 Общих условий кредитования, являющихся частью кредитного договора, далее – Правила, л.д. __________) неустойку за просрочку внесения очередного платежа.
В кредитном договоре (пункт 8.3.1.1 Правил) стороны также оговорили право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора (просрочка платежей свыше 5 дней) требовать от заёмщика досрочного возвращения суммы кредита, уплаты причитающихся по кредиту процентов и пени, что согласуется с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.
Совокупная задолженность Н.И. Толпыгиной по кредиту, возвращаемому досрочно, которая рассчитана (л.д. __________) в соответствии с упомянутыми ранее нормами закона и договора, составляет 96 400 рублей 90 коп., в том числе: 73 764 рубля 40 коп. – основной долг, 7453 рубля 61 коп. – проценты, 15182 рубля 89 коп. – неустойка за просрочку внесения очередного платежа.
Факт просрочки исполнения Н.И. Толпыгиной обязательств заёмщика свыше 5 дней подтверждён доказательствами, упомянутыми ранее – последний платёж по кредиту датирован 23 апреля 2010 г. (л.д. __________), тогда как задолженность исчислена по состоянию на 20 июля 2010 г.
Расчёт задолженности Н.И. Толпыгиной не оспорен и в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о состязательности и равноправии сторон (статья 12) принимается судом.
В то же время нет оснований для взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счёта (1 750 рублей).
Действия Банка по взиманию названного платежа не соответствуют пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также пункту 2 той же статьи, которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Наоборот, возложение на заёмщика платы за ведение ссудного счёта является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением самим кредитором действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённое Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённому Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, открытие и ведение ссудного счёта являются действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ведение счёта заёмщика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за такое обслуживание, то есть по сути за осуществление операций по счёту, ущемляет права потребителя, о которых упоминалось ранее.
Доказательств какой-либо потребительской ценности для ответчицы услуг Банка по ведению ссудного счёта материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с Н.И. Толпыгиной надлежит взыскать возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований – 3082 рубля 87 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Толпыгиной Наталии Николаевны в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму основного долга в размере 73764 рублей 40 коп., проценты в размере 7453 рублей 61 коп., неустойку в размере 15182 рублей 89 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3082 рублей 87 коп., всего – 99483 рубля 77 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
При несогласии ответчица в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течение 10 дней со дня принятия, а ответчицей – в тот же срок по истечении срока подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ