Дело № 2-1343-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
При секретаре Швецовой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахоевой Натальи Кимовны к Домаеву Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У с т а н о в и л :
Истица Барахоева Н.К. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 10 марта 2005 года супругой ответчика ДЕА был заключен договор № с ООО «Радченко» о долевом участии в строительстве, объектом которого являлось строительство жилого <адрес> в <адрес>, по окончании которого в собственность ДЕА передается однокомнатная квартира № в указанном доме. Поводом к заключению договора послужило намерение стороны истца, ответчика и его супруги приобрести квартиру для своих детей, которые в тот период состояли в браке. Было принято решение оформить договор на имя ДЕА с последующим переоформлением квартиры в собственность детей. Расходы по финансированию было решено нести следующим образом: Домаевы оплачивают стоимость квартиры по договору в сумме 737100 рублей, а Барахоева оплачивает стоимость ремонта квартиры и приобретает необходимую мебель и другие предметы интерьера в пределах такой же суммы. Первоначальный и единственный взнос за квартиру был произведен ДЕА ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № в сумме 73000,00 рублей.
Впоследствии, в связи с отказом ответчика и его супруги оплачивать строительство, финансирование строительства осуществляла истица платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56569,00 рублей, а так же квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45353,85 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1814,15 рублей. Итого истицей было затрачено денежных средств на строительства выше указанной квартиры в сумме 753737,00 рублей. Согласно акту сверки платежей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радченко» и ДЕА инвестором внесено всего денежных средств в сумме 779569,00 рублей.
В связи со смертью супруги ответчика договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Радченко» о долевом участии в строительстве был переоформлен на ответчика Домаева И.Ю. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору окончательно определена сумма инвестиций в размере 826737,00 рублей с уточнением общей площади квартиры в сторону увеличения и номера квартиры. Согласно передаточному акту от 25.10.2005 года данная квартира передана инвестору Домаеву И.Ю. Согласно справки от 15.08.2008 года ООО «Радченко» подтвердил, что инвестиции согласно договора внесены в полном объеме в размере 826737,00 рублей. На основании данных документов ответчик оформил право собственности на свое имя по данной квартире. Истицей 01.09.05 года был заключен договор строительного подряда по <адрес> в <адрес> на общую сумму 65000 рублей и произведена оплата данной суммы. Далее 01.04.08 года истицей был заключен договор строительного подряда на сумму 83000 рублей и произведена оплата в полном объеме. Кроме того, истица понесла денежные затраты на приобретение и установку двери в квартире 30.08.2005 года в сумме 15700,00 рублей и натяжных потолков 09.04.2008 года в сумме 16300,00 рублей. В связи с наличием претензии на имя Домаева И.Ю. от ООО «ЖЭУ» от 28.03.08 года о наличии задолженности по оплате за содержание здания и коммунальные услуги по данной квартире истица 31.03.2008 года произвела за ответчика погашение образовавшейся задолженности в полном объеме за период с 2005 года по март 2008 года в сумме 5359,56 рублей и оплатила установку домофона в сумме 3600,00 рублей.
После смерти своей супруги, ответчик обратился к истице с просьбой о помощи в оформлении прав наследства на квартиру в которой он проживал и проживает по настоящее время, расположенной по адресу: <адрес> на его имя. В результате чего, Барахоевой Н.К. 24.03.2008 года был заключен договор, предметом которого явилось проведение ряда действий риэлторского характера, необходимых для получения наследства ответчиком. Согласно условий данного договора и квитанциям истица оплатила 25 000 рублей. Условия по договору были выполнены в полном объеме, приняты ответчиком Домаевым И. Ю., им получено свидетельство о праве на наследство по закону от 29.04.2008 года.
На настоящий момент дети истицы и ответчика расторгли брак. Ответчик отказывается в добровольном порядке вернуть понесенные истицей затраты либо переоформить право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В общей сумме истицей было передано ответчику денежная сумма в размере 967 696,56 рублей, которую последний удерживает необоснованно. Истица просит взыскать с Домаева И.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 967696,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183324,73 рублей по состоянию на 15.01.2010 года, а также с начислением процентов до фактической выплаты задолженности.
В судебном заседании истица Барахоева Н.К. и ее представитель Лиханова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили обстоятельства, аналогичные вышеизложенным.
Ответчик Домаев И.Ю., его представитель Ковригина К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что какой-либо договоренности по приобретению квартиры и проведению в ней ремонта между истицей и ответчиком не было. Супругами Домаевыми стоимость квартиры оплачена полностью единолично. Кроме того, истица является ненадлежащим истцом, поскольку просит взыскать денежные суммы, внесенные по договору юридическим лицом ООО «Читаремстрой». Ответчик Домаев И.Ю. не просил производить в его квартире неотделимые улучшения. Согласно произведенной оценке спорной квартиры следует, что квартира находится в черновом состоянии и никаких отделочных работ не производилось. Истица в действительности понесла затраты на приобретение и установку входной двери в квартире в сумме 15700 рублей, хотя ответчик на это также своего согласия не давал. Натяжные потолки в квартире никогда не устанавливались. Погашать задолженность за коммунальные услуги и оплачивать установку домофона в квартире истицу никто не просил, это было ее волеизъявление. Оформлением наследства занималась ЛЕЛ по доверенности, ее услуги оплачивал ответчик. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания ответчик Домаев И.Ю. подтвердил, что истица производила и оплачивала работы по перепланировке квартиры, в частности, по установке подиума, переносе стен.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что 10 марта 2005 года между ООО «Радченко» и ДЕА заключен договор № о долевом участии в строительстве, объектом инвестиционной деятельности является строительство многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. По результатам совместной деятельности инвестору передается в собственность по окончанию строительства 1-комнатная <адрес>. В связи со смертью ДЕА вышеуказанный договор был перезаключен с Домаевым И.Ю. Что в первом, что во втором договоре в реквизитах инвестора указаны телефоны Барахоевой Н.К., что подтверждает заинтересованность истицы в заключении данного договора. Дополнительным соглашением от 20.10.2010 года определено сторонами, что в собственность инвестора по окончании строительства передается однокомнатная квартира <адрес> Сумма инвестиций определена в размере 826737 рублей. 25 октября 2005 года по передаточному акту Домаев И.Ю. принял в собственность однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>.
Платежными поручениями подтверждается оплата взносов по договору долевого участия в строительстве квартиры за ДЕА в общей сумме 706569 рублей. Указанные суммы согласно платежным поручениям оплачены ООО «Читаремстрой». Истица Барахоева Н.К. не наделена полномочиями от имени ООО «Читаремстрой» обращаться в суд с требованием о взыскании с ответчика вышеназванной суммы. В связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено ненадлежащим истцом.
Доказательств того, что денежные суммы в размере 45353,85 рубля и в сумме 1814,15 рублей, внесенные в кассу ООО «Радченко», принадлежали истице Барахоевой Н.К., суду не представлено.
Договор строительного подряда от 01.09.2005 года заключенный между истицей Барахоевой (ранее Михайловой) Н.К. и ИП СЛВ на проведение работ по разборке, кладке перегородок по адресу: <адрес>, акт о приемке работ от 03.11.2005 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей подтверждает выполнение работ по разборке существующих кирпичных перегородок, кладке и оштукатуриванию в квартире ответчика по заказу МНК Оплату за проведение указанных работ производила истица.
Договор строительного подряда от 01.04.2008 года заключенный между истицей Барахоевой Н.К. и ИП СЛВ на проведение отделочных работ по адресу: <адрес>, акт о приемке работ от 07.05.2008 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83000 рублей подтверждает выполнение работ по выполнению подиума, шпаклевке поверхностей, штрабов, откосов в квартире ответчика по заказу Барахоевой Н.К. Оплату за проведение указанных работ производила истица.
Суд приходит к выводу о том, что проведенные строительные работы в квартире по адресу: <адрес> проводились истицей с ведома ответчика Домаева И.Ю. Иного суду не представлено.
Также ответчику было известно о том, что истица Барахоева Н.К. за свой счет установила входную дверь стоимостью 15700 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в размере 65000 рублей и 83000 рублей.
Помимо этого, истицей Барахоевой Н.К. оплачена стоимость установки домофона в квартире ответчика в размере 3600 рублей и оплачена задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 5359,56 рублей, что не оспаривалось ответчиком указанные суммы подлежат взысканию с ответчика как неосновательно сбереженные.
Стоимость произведенной оплаты за установку подвесных потолков в размере 16300 рублей взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие подвесных потолков в квартире ответчика, каких-либо следов от их установки в квартире фактически не имеется. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что выполненные работы по установке подвесных потолков были приняты заказчиком Барахоевой Н.К. в порядке предусмотренном ст. 720 ГК РФ.
Договором между Барахоевой Н.К. и ЛНА от 24 марта 2008 года установлено, что заказчик поручает исполнителю ЛНА провести ряд действий риэлтерского характера, необходимых для получения наследства – <адрес> обязуется по договору оплатить услуги исполнителя в сумме 25000 рублей. Суду представлены квитанции об оплате Барахоевой Н.К. услуг по оформлению наследства в сумме 25000 рублей. Вышеуказанным договором и квитанциями не подтверждается тот факт, что ответчик Домаев И.Ю. оформлял наследство после смерти супруги по заключенному истицей договору. Кроме того, ответчиком предоставлена доверенность от его имени и от имени его сына на ЛЕЛ от 17 марта 2008 года, в соответствии с которой они доверили ЛЕЛ зарегистрировать право собственности на наследуемую квартиру. Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика 25000 рублей, оплаченных ею по договору от 24.03.2008 года, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма неосновательного обогащения в размере 172659,56 рублей (65000 + 83000 + 15700 + 3600 + 5359,56).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик Домаев И.Ю. уклоняется от возврата вышеуказанной суммы истцу, сумма не возвращена до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование полученными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Период просрочки платежа с 01 мая 2008 года по 15 октября 2010 года включительно составляет 895 дней. Размер учетной ставки банковского процента составлял 8,75% на момент обращения истца в суд. За период просрочки сумма процентов составляет 37 087 рублей 27 коп.
Начиная с 16 октября 2010 года по день фактического исполнения обязательства производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме 4469,24 рублей. Кроме того. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Барахоевой Н.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Домаева Игоря Юрьевича в пользу Барахоевой Натальи Кимовны 172659 рублей 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37087 рублей 27 копеек., судебные расходы в сумме 4469 рублей 24 коп., а всего 214 216 рублей 07 коп.
Начиная с 16 октября 2010 года по день фактического исполнения обязательства производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых.
Взыскать с Домаева Игоря Юрьевича в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 828 рублей 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения решения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий Казакевич Ю.А.