Дело № 2-54-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Соболевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Самойловых Алексея Ивановича и Светланы Сергеевны к Кривошеевым Александру Николаевичу и Евгении Михайловне, ООО «Стройкапитал», ООО «Комплекс» и Забайкальскому фонду ипотечного жилищного кредитования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ночь с 7 на 8 марта 2008г. их квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена из вышерасположенной квартиры <адрес> по вине проживающих в ней ответчиков. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 164 193 рубля, а также судебные расходы в размере 18448 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Стройкапитал», ООО «Комплекс» и Забайкальский фонд ипотечного жилищного кредитования (см. л.д. ).
Истцы Самойловы и их представитель по доверенности Курышева Е.Г. исковые требования о солидарном взыскании причиненного материального ущерба поддержали ко всем указанным ими ответчикам.
При этом в настоящем судебном заседании представитель истцов Курышева Е.Г. уточнила, что взыскание заявленных ее доверителями денежных сумм просит произвести в пользу одной Самойловой С.С. (см. л.д.. ).
Ответчики Кривошеевы, не отрицая факта затопления квартиры истцов в указанную дату, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что затопление произошло при отсутствии их вины.
Представлявшая по доверенности интересы ответчицы Кривошеевой Е.М. Лиханова Е.В., возражая против удовлетворения иска, суду пояснила, что в ночь с 7 на 8 марта 2008 года в ванной комнате в квартире у Кривошеевых сорвало пробку на фильтре трубы горячего водоснабжения. Комиссионным актом обследования <адрес> от 08.03.2008г. установлено, что пробка фильтра вышла из строя ввиду производственного брака. Кроме того, на момент затопления ни истцы ни ответчики еще не являлись собственниками вышеназванных квартир. Просила в удовлетворении иска к Кривошеевым отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Забайкальский фонд ипотечного жилищного кредитования (далее по тексту - Фонд), надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Ранее соответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором директор Фонда Шишов М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске к Фонду, полагая его ненадлежащим ответчиком. (см. л.д. ).
Участвуя в судебном заседании 12 февраля сего года, Шишов М.В. пояснил, что Фонд, занимаясь кредитованием на приобретение жилья, выступал в роли посредника между продавцом квартир и их покупателями; вопросами строительства жилья, приемки дома в эксплуатацию Фонд не занимался.
Представитель соответчика ООО «Стройкапитал» Сахаров Е.В., действуя по доверенности, иск не признал, полагая, что иск правомерно предъявлен к ответчикам Кривошеевым. В удовлетворении иска к ООО «Стройкапитал», выступавшему в роли подрядчика общестроительных работ жилого <адрес>, просил отказать, ссылаясь на то, что затопление произошло уже после того, как оконченный строительством жилой дом был принят у подрядчика заказчиком в лице <данные изъяты> без замечаний.
Соответчик ООО «Комплекс», надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, своего представителя в суд не направил по неизвестной причине.
В судебном заседании 17.12.2009 директор ООО «Комплекс» Сизов А.Е., не признавая иска, суду пояснил, что Общество занималось монтажом сетей холодного и горячего водоснабжения по всему дому; после проведения гидравлических испытаний работы были приняты заказчиком без замечаний. Вывод о том, что в квартире ответчика был установлен некачественный фильтр, сделан неуправомоченными лицами. Просил в иске к ООО «Комплекс» отказать.
Выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетелей и специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, сторонам разъяснены.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, в ночь с 7 на 8 марта 2008 года <адрес>, которая находится в общей совместной собственности истцов Самойловых с 29.07.2008 (см. л.д. ), была залита водой из расположенной этажом выше <адрес>, совместными собственниками которой с 31.07.2008 являются ответчики Кривошеевы.(см. л.д. ).
Судом также установлено, что как истцы, так и ответчики приняли указанные жилые помещения в собственность согласно заключенному в июле 2008 года каждой из сторон договору купли-продажи квартиры (в кредит с рассрочкой платежа). (см. л.д. ).
Продавцом квартир в указанных договорах являлся Забайкальский край, от имени которого действовал Государственный фонд ипотечного жилищного кредитования Читинской области.
При этом право собственности продавца было зарегистрировано 4 мая 2008 года. (см. л.д. ).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, еще в сентябре 2004 года продавец заключил и с Самойловой С.С. и с Кривошеевой Е.М. предварительные договоры о привлечении целевых финансовых средств с условием заключения с ними впоследствии договоров купли-продажи на приобретение жилых помещений в строящемся доме по <адрес>. (см. л.д. ).
Таким образом, несмотря на то, что на момент затопления истцы не являлись собственниками <адрес>, в то же время уже сам факт законности приобретения ими этого жилого помещения на основании заключенных договоров дает истцам право защищать свои интересы на имущество теми же способами, которые установлены для собственников недвижимости, право которых зарегистрировано в установленном законом порядке.
13 сентября 2007 года между продавцом и покупателем <адрес> Кривошеевой Е.М. было достигнуто дополнительное соглашение, по условиям которого Кривошеева Е.М. обязалась до заключения договора купли-продажи названной квартиры не производить в ней перепланировок и переобрудования. (см. л.д. ).
В п. 3 Соглашения стороны также оговорили, что ремонтные работы по обустройству жилого помещения, включая замену или установку сантехнического оборудования, труб по согласованию с соответствующими службами, желательно производить после посещения и обследования жилого помещения работниками <данные изъяты>
Из этого же Соглашения усматривается, что 15.10.2007 Кривошеева Е.М. получила ключи от <адрес>, а в январе-феврале 2008 года, согласно пояснениям Кривошеева А.Н., они начали делать ремонт в этой квартире. (см. л.д. ).
Таким образом, с октября 2007 года Кривошеевы взяли на себя бремя ответственности по обеспечению надлежащего состояния находящегося в квартире инженерного оборудования и сетей, в том числе внутриквартирной системы водоснабжения.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В имеющемся в материалах дела акте обследования квартиры, подвергшейся затоплению, от 08.03.2008 указано, что утечка воды произошла из <адрес>, в ванной комнате которой вырвало пробку на фильтре на стояке с горячей водой. Обследованием установлено, что пробка фильтра вышла из строя из-за брака. (см.л.д. ).
Между тем, доводы ответчиков Кривошеевых о том, что при монтаже сетей водоснабжения в доме в их квартире был yстановлен некачественный фильтр, своего подтверждения не нашли.
Как следует из пояснений ответчика Кривошеева А.Н., на момент затопления в их квартире силами наемных работников была частично разобрана стена между ванной комнатой и туалетом. При этом данные работы были произведены без получения соответствующего согласования на перепланировку. (см. л.д. ).
Более того, из сообщения директора Забайкальского фонда ипотечного жилищного кредитования от 11.01.2010 усматривается, что в квартире ответчиков в нарушение п. 1 и п. 3 дополнительного соглашения от 13 сентября 2007 года без письменного разрешения Продавца и без согласования с соответствующими службами произведена не только перепланировка, но и переоборудование внутридомовых инженерных сетей. (см. л.д. ).
При таких обстоятельствах, когда ремонтные работы в квартире ответчиков проводились в нарушение достигнутого Дополнительного соглашения и конкретную дату проведения этих работ установить невозможно, к утверждению ответчика Кривошеева А.Н. о том, что никаких изменений в санитарно-технические коммуникации внутри его квартиры на момент затопления не вносилось, суд относится критически.
Показания опрошенных судом свидетелей ФИО12 и ФИО13 также не подтверждают со всей бесспорностью слова Кривошеева А.Н. в этой части.
Кроме того, ответчики Кривошеевы, поручив выполнение ремонтных работ в своей квартире третьим лицам без заключения соответствующего договора и обеспечив им допуск в квартиру, тем самым взяли на себя ответственность за действия этих лиц в отношении находящихся в квартире коммуникаций.
При этом из показаний вышеназванных свидетелей следует, что одной из причин срыва пробки на фильтре вполне могло оказаться смещение резьбы с применением излишнего усилия при вкручивании пробки после прочистки фильтра кем-либо из лиц, имевших доступ в квартиру.
Данные показания вполне согласуются с пояснениями представителя ответчика ООО «Стройкапитал» Сахарова Е.В. (см. л.д. ), а также с пояснениями начальника цеха <данные изъяты> ФИО11, допрошенного судом в качестве специалиста. (см. л.д. ).
Доводы ответчика Кривошеева А.Н. и представителя ответчицы Кривошеевой Е.М. Лихановой Е.В. о том, что причиной срыва пробки явился заводской брак изделия, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Несмотря на то, что предположение о наличии такой причины было высказано в присутствии Кривошеева А.Н. непосредственно после обнаружения источника затопления в его квартире при составлении комиссионного акта осмотра (л.д. ), после чего кусок трубы с поврежденным фильтром был изъят и передан в ООО «Стройкапитал», он, Кривошеев А.Н., по мнению суда, не проявил никакой заинтересованности в том, чтобы возникшие предположения были своевременно подтверждены или опровергнуты специалистами.
Более того, как пояснил сам Кривошеев А.Н. в судебном заседании, он тогда не счел для себя нужным настаивать на проведении какого-либо экспертного исследования.
Такую позицию ответчика суд расценивает как отсутствие надлежащей заботы и осмотрительности с его стороны в том, чтобы оградить себя в будущем от необоснованных претензий в свой адрес.
Ссылка ответчиков на отсутствие горячей воды в их квартире и обращение по этому поводу с заявкой 7 февраля 2008 года в Управляющую компанию не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.
Обратившись с такой заявкой в обслуживающую организацию, ответчики должны были позаботиться о том, чтобы обеспечить доступ в свою квартиру работникам Управляющей компании для выполнения этой заявки, однако этого сделано не было.
Кроме того, Кривошеевы, зная о том, что установленные во всех квартирах их дома фильтры на трубах ГВС опломбируются, также не позаботились о том, чтобы это было сделано и в их квартире.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13
Таким образом, все установленные по делу обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики Кривошеевы не проявили должных мер осмотрительности и заботливости по соблюдению прав и законных интересов соседей и, соответственно, их вина в причинении вреда истцам выражается в бесхозяйственном обращении со своим жилым помещением, в которое они самонадеянно допустили третьих лиц в свое отсутствие и фактически устранились от контроля за их работой. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчиков Кривошеевых. Оснований для возложения ответственности перед истцами за причиненный заливом ущерб на других ответчиков по делу суд не усматривает.
Как установлено судом, истцы являются совместными собственниками <адрес>, имеют единый семейный бюджет, поэтому взыскание денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного совместному имуществу истцов, в пользу одной Самойловой С.С. при отсутствии возражений по этому поводу со стороны Самойлова А.И. закону не противоречит.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может треовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы представили акт осмотра квартиры после затопления (см. л.д. ), а также экспертное исследование от 15 апреля 2008 года, составленное в <данные изъяты>, согласно которому стоимость необходимого восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, по состоянию на первый квартал 2008 года составляет 164193 руб. (см.л.д. ).
Сомнения представителя Кривошеевой Е.М. Лихановой Е.В. относительно того, результаты осмотра какой именно квартиры отражены в акте, подписанном истцами, их соседями Горбатенко и представителем Управляющей компании ФИО13, суд находит несостоятельными, поскольку лица, участвовавшие в актировании, подтвердили в своих свидетельских показаниях, что в акте идет речь о квартире Самойловых.
Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным признать оба названных документа допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими причинение ущерба истцам в результате затопления их квартиры и его общий размер в сумме 164193 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в счет его возмещения.
Расходы Самойловой Е.С. в размере 2448 рублей на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией от 16.04.2008 (см.л.д. ), являются убытками истицы, которые она понесла в связи с необходимостью доказывать причинение вреда вследствие затопления квартиры, поэтому они также должны быть возмещены за счет ответчиков.
Таким образом, в пользу истицы Самойловой С.С. с ответчиков следует взыскать сумму материального ущерба в размере 166641 руб.
Помимо этого, связанные с рассмотрением дела расходы истцов в размере 15 тысяч рублей, затраченные на оплату услуг представителя Курышевой Е.Г. на основании договора поручения от 25.11.2008 (см. л.д.. ), расходы в размере 600 рублей, затраченные на оформление доверенности на имя представителяи (см. л.д. ) и возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 400 рублей (см. л.д. ), также подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ.
Кроме того, с ответчиков следует довзыскать госпошлину и в бюджет в размере 4123 рублей 82 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований и с учетом госпошлины, оплаченной истицей.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кривошеевых Александра Николаевича и Евгении Михайловны солидарно в пользу Самойловой Светланы Сергеевны 182641 рубль.
В иске к остальным ответчикам отказать.
Взыскать с Кривошеевых Александра Николаевича и Евгении Михайловны солидарно госпошлину в бюджет в размере 4123 рублей 82 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
Судья Коберская М.В.